Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0122/2022 от 22.03.2022

Мировой судья № 11-122/дата

фио (№ дела в суде первой инстанции М-1231/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес доверенности фио,

на определение мирового судьи судебного участка № 380 адрес от дата, которым постановлено:

«Возвратить заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Веремеенко Аллы Геннадьевны задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веремеенко Аллы Геннадьевны задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 380 адрес от дата заявление ФКР Москвы было возвращено в связи с тем, что, в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа имеется единый жилищный документ (справка о заявителе) б/н по состоянию на дата по адресу: адрес, согласно которому зарегистрированными в данной квартире являются Веремеенко А.Г., фио, фио, однако требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходы по оплате государственной пошлины предъявляется только к одному из зарегистрированных – Веремеенко А.Г., при этом заявителем не указано, какие права и законные интересы ФКР Москвы нарушены только одной Веремеенко А.Г.

В частной жалобе ФКР Москвы просит об отмене определения ссылаясь на необоснованность выводов судьи, изложенных в определении от дата

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из наличия регистрации в квартире, расположенной по адресу: адрес, иных, помимо, фио, лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода суд, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений вмногоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Москвы от дата№ 111-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» в целях реализации Федерального закона от дата № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», утверждён Административный регламент предоставления государственной услуги адрес «Предоставление информации жилищного учет», в соответствии с которым единый жилищный документ заменяет копию карточки учета для собственника жилого помещения.

Из представленной заявителем копии Единого жилищного документа (л.д.16-17) единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Веремеенко А.Г. (доля в праве собственности 100%).

Из указанного документа следует, что фио, фио зарегистрированы в квартире на адрес, однако собственниками данного помещения не являются.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, законом возложена только на Веремеенко А.Г., в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 380 адрес от дата отменить, заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья