Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 10.02.2022 по делу № 33-33157/2022 от 12.08.2022

Судья: фио 

Дело № 33-33157/2022

№ 2-704/2022 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по частной жалобе представителя истца Собирова С.У. по доверенности фио  на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2022 года,

которым постановлено:

        - исковое заявление Собирова Сандара Уктамовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стразового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Собиров фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то,  что 15 октября 2017 гола водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, совершил наезд на частично стоявшую на проезжей части автомашину марка автомобиля ПРЕМИУМ с полуприцепом, в результате ДТП погибла фио, являвшаяся пассажиром автомобиля марка автомобиля. Страховщик отказал в выплате, указав на то, что смерть пассажира наступила не вследствие движения транспортных средств. 14 декабря 2020 года ... вынес решение по обращению истца об отказе в удовлетворении требований.

До перехода к рассмотрению дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом строка обжалования решения финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании свое ходатайство поддержал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в частной жалобе. Ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, решение финансового уполномоченного было направлено истцу через год после его вынесения, в заявлении в суд содержалась просьба о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

         Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

         В соответствии со ст.25 ч.3 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

        Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28 декабря 2020 года, а иск Собирова С.У. направлен в суд 13 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он сделан без учета норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования   финансовой   организацией   вступившего   в   силу   решения   финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        Вопреки выводам суда в иске Собирова С.У. указано следующее: «Решением Финансового уполномоченного поддержаны доводы страховщика и принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Решение принято 14 декабря 2020 года, однако направлено истцу 02.11.2021 года, ранее истец решение третьего лица не получал, в этой связи срок обращения в суд подлежит восстановлению» (л.д.4).

         Приведенная формулировка текста иска является ходатайством о восстановлении срока, которое не было рассмотрено судом. Некорректное изложение ходатайства, допущенное представителем истца, не должно лишать самого истца права на судебную защиту. При этом в обязанности суда входит анализ не только формы, но и существа обращения.

         Учитывая, что заявление истца содержало просьбу о восстановлении пропущенного срока, иск не мог быть оставлен без рассмотрения. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

        Руководствуясь ст.ст.328,330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░ 

░░░░ № 33-33157/2022

№ 2-704/2022 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░

░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,330,334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: