Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47706/2023 от 11.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-831/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-47706/2023

УИД: 77RS0033-02-2022-022575-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Т» по доверенности и адвоката по ордеру фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Т», ИНН ..., к Пу АВ, паспортные данные, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, признании недействительной сделкой дополнительного соглашения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Т» обратился в суд с иском к ответчику Пу А.В. о взыскании неустойки, признании недействительной сделкой.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 14.11.2018 по 18.01.2022 П А.В. занимал должность генерального директора ООО «Т». 21.02.2019г. между истцом и ответчиком как физическим лицом был заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере сумма, на срок до 31.03.2019г. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства двумя платежами по сумма 21.02.2019 и 05.03.2019. Согласно условиям договора за пользование займом ответчику начисляются проценты в размере, равном 2/3 действующей ключевой ставки ЦБ РФ с момента получения займа до ее возврата истцу. Пунктом 1.3 договора установлено, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты в срок не позднее 31.03.2020. Ответчик нарушил срок возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2020 по 14.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также истец ООО «Т» обратился в суд с иском к ответчику Пу А.В., в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2020 к Договору займа № 1 от 21.02.2019, которым срок возврата займа установлен до 31.03.2022. Требования мотивированы тем, что ответчик сам себе продлил срок возврата суммы займа и процентов по нему. Дополнительное соглашение, по мнению истца, является сделкой, в совершении которой усматривается заинтересованность ответчика. В нарушение Закона и Устава Общества ответчиком не было получено согласие Общего собрания на совершение этой сделки.

Протокольным определением Чертановского районного суда адрес от 17.01.2023 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Т» по доверенности Александров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства возвращены в срок, установленный дополнительным соглашением, которое, как и сам договор займа полагала соответствующими закону. Поясняла, что при заключении договора займа также не было получено согласие общего собрания, а дополнительное соглашение было заключено при тех же обстоятельствах. Отмечала, что после увольнения ответчика с должности генерального директора, истец с требованием о возврате долга не обращался. При смене генерального директора было установлено, что у нового генерального директора претензий не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом ООО «Т» в лице представителя по доверенности и адвоката по ордеру фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Т» по доверенности и адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Пфио по доверенности фио против доводов жалобы возражала.

Ответчик П А.В., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2019 г. межу ООО «Т» (займодавец) в лице генерального директора Пфио, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Пфио (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался вернуть в срок и порядке, установленные договором.

Пунктом 1.3 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также заплатить проценты в срок до 31.03.2020г.

Согласно п. 3.3 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере, равном 2/3 действующей ставки ЦБ РФ, с момента получения суммы займа, до момента ее возврата.

В силу п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

30 марта 2020 г. между ООО «Т» (займодавец) в лице генерального директора Пфио, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Пым А.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 21.02.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.3 договора, что сумма займа, а также проценты по займу подлежат возврату в срок до 31.03.2022г..

Денежные средства перечислены на счет ответчика 21.02.2019 в размере сумма, и 05.03.2019 в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 37 и № 48 соответственно.

На основании платежного поручения № 219408 от 14.02.2022 ответчиком произведен платеж на сумму сумма в качестве возврата займа и оплаты процентов по договору займа.

Разрешая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, суд правомерно исходил из того, что довод истца о заинтересованности ответчика, который в период с 14.11.2018 по 18.01.2022 занимал должность генерального директора в Обществе, какими-либо доказательствами истцом не подтвержден. При этом, основным договором займа определена процентная ставка, которая применяется вплоть до возврата суммы займа, и проценты уплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд отметил, что договор займа, заключенный между ООО «Т» (займодавец) в лице генерального директора Пфио, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Пым А.В. (заемщик) не признан недействительным, истцом не оспаривается, обязательства по уплате процентов по данному договору ответчиком исполнены.

Суждение истца о том, что дополнительное соглашение к договору займа не соответствуют закону, поскольку заключено Пым А.В., представлявшим ООО «Т», в отношении себя лично, отклонены судом как несостоятельные, поскольку сделки, совершенные физическим и юридическим лицом, единоличным директором которого и учредителем является это физическое лицо, не могут рассматриваться ничтожными, поскольку директор общества, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, его учредителем, и имея статус физического лица, не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в совершенной между такими лицами сделке и п. 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой, а потому в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения..

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены в установленные договором сроки, с учетом дополнительного соглашения, оснований для взыскания пени суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела. Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановил свои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

К тому же, указанные выше доводы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, а по сути своей выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Т» по доверенности и адвоката по ордеру фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: