Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-57/2018 (2[1]-1000/2017;) ~ М[1]-819/2017 от 28.11.2017

Дело № 2/1/-57/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Имашевой О.В.,

с участием представителя истца Селищева Евгения Александровича Максимова Алексея Дмитриевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Евгения Александровича к Утаргазиевой Адемау Биктымбаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Селищев Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Утаргазиевой А.Б. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 25 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата заемщиком суммы займа и процентов в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Ответчиком была выдана собственно написанная расписка о получении от истца денежных средств в размере 25 000 рублей. Однако ответчик Утаргазиева А.Б. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

    Просит суд взыскать с Утаргазиевой А.Б. в его пользу: 25 000 рублей – основной долг, 65 671 рубль – проценты по договору займа, 15 250 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ году по дату вынесения решения суда, 228 525 рублей – пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 923 рубля, при постановлении решения суда разрешить вопрос об уплате госпошлины по уточненному иску.     

В судебное заседание истец Селищев Е.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Селищева Е.А. Максимов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Селищева Е.А. к Утаргазиевой А.Б. поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Утаргазиева А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, как и не представила возражений по существу заявленного требования.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Утаргазиева А.Б. получила от Селищева Е.А. 25 000 рублей, обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, в случае не возврата заемщиком суммы займа и процентов в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

В установленные условиями договора сроки и по настоящее время ответчик денежные средства не возвратила.

Факт заключения займа и подтверждение передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа, что сторонами не отрицалось.

Доказательства в подтверждение совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с одной стороны с другой стороной суду не представлено.

    На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика. Судом направлялось ответчику исковое заявление, определение, уточненное исковое заявление, однако доказательств возврата долга и возражений против иска суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 25 000 рублей и процентов по договору займа в сумме 65 671 рубль ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)и 15 250 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего- 80 921 рубль, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда-1561 рубль 64 копейки, подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет и признается верным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пункта 33 «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Сторонами был установлено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за просрочку возврата займа, судом данный расчет проверен.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата займа в сумме 228 525 рублей, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных положений, размера задолженности – основного долга 25 000 рублей, процентов по договору займа, периода просрочки- более 2-х лет, соотношение сумм основного долга и процентов, пени (с учетом Обзора судебной практики по гражданским делам утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) до 35 000 рублей, считая, что заявленная сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; иск удовлетворен на сумму 117 482, 64 рубля, подлежит уплате государственная пошлина на сумму 3549 рублей 65 копеек.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 923 рубля, оплаченные согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу бюджета МО <адрес> 626 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 921 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1561 64 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 923 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 626 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2(1)-57/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.