Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-355/2019 (33-41226/2018;) от 11.10.2018

Судья – Сурмач Н.А. № 33-355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Абинского районного суда от 28 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Климов А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 29 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова А.А., управлявшего автомобилем БМВ 525i, госномер С281ТК123, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Актавия, госномер О191СТ93, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Климов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик выплатил 16565,13 руб. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 381712,27 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик доплатил <...>. страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб не возмещен в полном объеме, истец просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере 117800,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

Решением Абинского районного суда от 28 августа 2018 года исковые требования Климова Алексея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 235601,75 руб., неустойка в размер <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере <...>

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета в размере <...>., в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баштанова Д.А. просит решение суда отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу. Указала, что судебная экспертиза проведена экспертом, лишенным аттестации эксперта-техника, поэтому заключение является недопустимым доказательством, поэтому размер страхового возмещения не может считаться установленным. Истец провел независимую экспертизу по своей инициативе, без оснований, не уведомив ответчика, поэтому взыскание ее стоимости необоснованно, стоимость завышена. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно, имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя, эвакуатора не подтверждены документально. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика необоснованно, расходы завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лунякину Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>

Из материалов дела установлено, что 29 декабря 2017 г. на а/д Абинск-Шапсугская водитель Иванов А.А., управляя автомобилем БМВ, госномер С281ТК123, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкноовение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода Актавия, госномер О191СТ93, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Вина Иванова А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 г. (л.д.10-11), также как и причинение повреждений автомобилю истца.

Автомобиль Шкода Актавия, госномер О191СТ93, принадлежит на праве собственности Климову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2017 г. (л.д.7).

Гражданская ответственность Иванова А.А. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца на момент ДТП не была застрахована.

Климов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21 февраля 2018а 2018 г. (л.д.12).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел автомобиль истца 22 февраля 2018 г.(л.д.124-125), провел независимую экспертиру, в соответствии с экспертным заключением № АТ8411845 от 23.02.2018 определил размер ущерба в сумме 132500 руб. (л.д.119-133), признал случай страховым (л.д.111), выплатил 13 марта 2018 г. 16565,13 руб. страхового возмещения (л.д.107).

Согласно абз. второму п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Климов А.А., не ознакомленный в установленном порядке с заключением независимой экспертизы, организованной ответчиком, обоснованно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № 053-О/2018 от 20 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, госномер О191СТ93, определена в размере <...> руб. (л.д.14-65).

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения (л.д.66-68), полученную ответчиком 29 апреля 2018 г.

После получения претензии ответчик организовал экспертизу, в соответствии с экспертным заключением от 07 мая 2018 г. ООО «Экспертиза-Юг» определил стоимость восстановительного ремонта в размере 132039,82 руб. (л.д.115), но с заключением экспертизы вновь истца не ознакомил в нарушение установленных требований, доплатил 10 мая 2018 г. <...>. (л.д.108).

Судом для определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 18-191/А от 19 июля 2018 г. повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, отражателя заднего бампера левого, облицовки переднего бампера, облицовки основания левого, масляного поддона, корпуса коробки передач, радиатора, балки замковой, основания кузова левого автомобиля Шкода Октавия, госномер О191СТ93, могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> (л.д.154-191).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, но судом оно было отклонено.

Профессиональная аттестация эксперта-техника Крамаренко С.С., проводившего судебную экспертизу, была аннулирована в соответствии с Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 24.11.2017 № 10.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 18-364/А от 03 декабря 2018 г. следует, что повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, отражателя заднего бампера левого, облицовки переднего бампера, облицовки основания левого, масляного поддона, корпуса коробки передач, радиатора, балки замковой, основания кузова левого автомобиля истца, могли образоваться в результате ДТП от 29.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как оно соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Установленные экспертом повреждения соответствуют указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 г.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок, с него подлежит взысканию с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммы 233586,74 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный законом срок, взыскание неустойки и штрафа является обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при определении размера неустойки и штрафа применил ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 5000 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы Климов А.А. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № 053 от 20 апреля 2018 г. <...>. (л.д.13), поэтому сд обоснованно взыскал указанные расходы, судебная коллегия не усматривает оснований считать данную сумму завышенной, поэтому довод апелляционной жалобе отклоняет.

Оплата услуг эвакуатора в размере <...>. подтверждается актом выполнения работ по эвакуации поврежденного или неисправного транспортного средства от 29 декабря 2017 г., квитанцией-договором № 016455 (л.д.8,9), что опровергает доводы жалобы об отсутствии подтверждений данных расходов.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, услуг представителя обоснованно взысканы на основании ст. 98,100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, уменьшив сумму страхового возмещения до <...>

Председательствующий:

Судьи: