Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-327/2017 (22-7684/2016;) от 22.12.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Кукса В.М

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного < Ф.И.О. >1

адвоката Глебова И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >7 в его защиту, возражения государственного обвинителя < Ф.И.О. >6 на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.10.2016г., которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

-        04.09.2007г. приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.08.2006г. 1 год лишения свободы к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы. 28.02.2014г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного < Ф.И.О. >1, его адвоката Глебова И.О., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Голота А.В., просившего приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно, рождение ребенка.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >7 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом хотя и указаны в приговоре все смягчающие наказания обстоятельства, однако в полной мере не учтены при назначении наказания. Полагает, что возможно было применение требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить требования ст. 64 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >8 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ему деянии основан, в том числе, и на показаниях самого осужденного, который вину в покушении на сбыт наркотических средств признал и пояснил, что начал активный поиск работы, чтобы содержать себя и помочь бабушке. 07.08.2016г. выложил на Авито резюме о поиске работы, в котором указал свой номер телефона. 10.08.2016г. на его мобильный телефон позвонила девушка, представилась Юлией и предложила работу курьером, сказала, что зарплата будет тридцать тысяч рублей в неделю и сказала, что нужно будет скачать программу для переписки «telegram» и написать оператору с псевдонимом « Zeon». Заполнив анкеты, ему объяснили суть работы, которая заключалась в том, что он должен будет раскладывать по адресам товар, который получит 11.08. 2016г. в 10 часов утра. В назначенное время < Ф.И.О. >1 был на связи и оператор под псевдонимом «Кактус» отправил ему описание места и адрес, а так же фото, где он должен был забрать товар. Забрав сверток, он поехал домой и написал «Кактусу», что он дома, и товар у него. В свертке находилось пять маленьких свертков упакованных в полиэтилен, и на ощупь там было что-то порошкообразное. Он, < Ф.И.О. >1 понимал, что это наркотическое средство, какие именно он не знал. За каждый клад ему должны были платить от 100 до 300 рублей путем перечисления на его банковскую карту. Из слов «Кактуса» он понял, что он должен был разложить эти свертки по адресам, которые он выберет сам и записать на диктофон улицу, номер дома и описание местности и по возможности сделать фото места. Приблизительно в 14 часов 30 минут < Ф.И.О. >1 вышел из дома и направился делать закладки. После того, как он осуществил закладки, его остановил сотрудник полиции на патрульном автомобиле, так как при нем находились ещё четыре свертка, < Ф.И.О. >1 испугался и оттолкнул сотрудника полиции, попытался убежать, но был задержан. Пригласили двух понятых и в их присутствии провели его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане джинсовых брюк четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом, а так же сотовый телефон марки «DNS» с компрометирующей информацией.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: свидетель < Ф.И.О. >9 пояснил, что 11 августа 2016 года, неся службу на маршруте патрулирования АП-14634 им и сотрудником ОБ ППСП № 1 У МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >10 был замечен молодой человек, который при виде патрульного автомобиля полиции занервничал, поменял направление пути следования, постоянно оглядывался. При проверке у него документов, молодой человек предъявил документы на имя < Ф.И.О. >1 <...> г.р. При личном досмотре < Ф.И.О. >1 в правом переднем наружном кармане его джинсовых брюк были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. В этом же кармане был обнаружен мобильный телефон «DNS.

Аналогичные показания дал свидетель < Ф.И.О. >10.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Деяние < Ф.И.О. >1 квалифицировано верно.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении < Ф.И.О. >1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание < Ф.И.О. >1, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки, находящейся на иждивении у < Ф.И.О. >1.

В судебном заседании осужденный заявил, что 23.12.2016г он женился, его жена инвалид, имеет малолетнего ребенка, которого он намеревался воспитывать. Просит признать это обстоятельство смягчающим и снизить наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, приходит к убеждению, что данное обстоятельство нет оснований считать исключительным. Судом < Ф.И.О. >1 назначено минимальное наказание. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание < Ф.И.О. >1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении < Ф.И.О. >1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного и его адвоката считает не состоятельными. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильной формулировке, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: «Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении…». В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а не предварительным следствием. В данной части приговор подлежит изменению, поскольку суд должен был указать, что именно установлено судом и в совершении какого преступления < Ф.И.О. >1 был признан виновным именно судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, в описательно- мотивировочной части приговора вместо указания «Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении…», считать «< Ф.И.О. >1 совершил покушение….»

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>