Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47281/2019 от 18.10.2019

Гр. дело № 33-47281/2019

Судья Армяшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной отнесенностью «СтройСервис» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-7527/2018), которым постановлено:

Иск Ноздрачева В. С. к ООО «АлюТерра» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлюТерра» в пользу Ноздрачева В. С. задолженность по заработной плате в размере 547 849 руб. 90 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 139 724 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 692 574 (шестьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «АлюТерра» государственную пошлину в доход государства в размере 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ноздрачев В.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «АлюТерра» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 547 849 руб. 90 коп., компенсации за задержку выплат в размере 139 724 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ноздрачев В.С. указал, что работал в ООО «АлюТерра» на основании трудового договора № 2-16 от 01.02.2016 г. по 04.08.2017 г. Приказом № 35 от 04.08.2017 г. истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудовых отношений работодатель несвоевременно производил выплату заработной платы и при прекращении трудовых отношений, полагающиеся денежные средства не выплачены, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец Ноздрачев В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Татаринцева О.Ю. в судебное заседание явилась, наличие перед истцом задолженности признала, о чем представила заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Временного управляющего по доверенности Кокурин К.Г., в судебное заседание явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит конкурсный кредитор ООО «СтройСервис» по доводам апелляционной жалобы.

Истец, заявитель жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявителя жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «АлюТерра» по доверенности Кузнецова И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № 2-16 от 01.02.2016 г., приказом о приеме на работу № 11-к от 01.02.2016 г. Ноздрачев В.С. был принят в ООО «АлюТерра» на должность финансового директора в структурном подразделении Финансового департамента с установленным должностным окладом в размере 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2017 г. к трудовому договору от 01.02.2016 г. № 2-16 трудовой договор был заключен по 30.01.2018 г., на время выполнения определенных видов работ.

Приказом от 04.08.2017 г. № 35-к Ноздрачев В.С. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении за ответчиком имелась задолженность по заработной плате в размере  760 349,90 руб., однако при увольнении указанная сумм ответчиком выплачена не была.

05.10.2017 г. и 15.02.2018 г. работодатель частично произвел истцу выплату суммы задолженности по заработной плате в размере 200 000 руб. и 12 500 руб., окончательная сумма задолженности составила 547 849 руб. 90 коп.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении работника не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 547 849 руб. 90 коп. Факт наличия задолженности по заработной признал представитель ответчика в судебном заседании, а также подтверждается расчетным листком, справкой о состоянии вклада истца, из которой следует, что иных выплат и вознаграждений за последний календарный год не было.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05.08.2017 г. по 19.11.2018 г. в размере 139 724 руб. 88 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройСервис» сводятся к тому, что решением суда затронуты его права как кредитора ООО «АлюТерра».

Вместе с тем, данные доводы, как полагает судебная коллегия, не свидетельствуют о том, что приведенным решением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя, а потому они не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока предъявления иска в суд отклоняются ввиду того, что ответчиком таких ходатайств заявлено в суде не было, представитель ответчика в суде наличие задолженности перед истцом признал.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), которыми в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом в жалобе, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 26.05.2016 г. №953-О.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной ему ответчиком при увольнении являются правомерными. Работодатель согласен с размером задолженности, не оспаривает ее в суде апелляционной инстанции, а также признавал в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1