Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21366/2020 от 02.07.2020

Судья: Ермолаева Е.С. дело № 33-21366/2020

(№ 2-202/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >6 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.06.2013г. ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и < Ф.И.О. >7 заключили кредитный договор на потребительские цели № 186385805 под 33,00 % годовых, сроком на 36 месяцев, в соответствии которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. 29.12.2015 г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», которое 10.10.2016г. уступило право требования <...> руб. по данному договору обществу ООО «ВЕК», которое 25.10.2016г. уступило право требования этой же суммы <...>.) по тому же договору < Ф.И.О. >5, который 13.01.2018г. заключил с ИП < Ф.И.О. >6 также договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному 06.06.2013г. с < Ф.И.О. >7 Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. На момент подачи искового заявления ответчик частично произвел погашение долга по кредитному договору № 186385805 от 08.06.2013 в сумме <...> рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика < Ф.И.О. >7 задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, сославшись на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье - с 10.08.2017 года до принятия судом определения об отмене судебного приказа от 24.07.2018 г. срок исковой давности был приостановлен. В связи с этим, согласно графику, сумма задолженности по платежам, начиная с 01.12.2015 года по 08.06.2016 года, составляет <...>.

В судебное заседание первой инстанции ответчик < Ф.И.О. >6, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в полном объеме в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности. (л.д.63-65).

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года исковое заявление ИП < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП < Ф.И.О. >6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений и уведомлении о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, 08.06.2013г. ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» на основании анкеты-заявления (оферта) предоставлен < Ф.И.О. >7 потребительский кредит за № 186385805 с лимитом задолженности <...>, с процентной ставкой 33,00 %, сроком на 36 месяцев, а заемщик взял на себя обязательство погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные офертой, в случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в Банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредиту является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.

29.12.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № 186385805 от 08.06.2013 г. - ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 8-УРПА от 29.12.2015г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 8-УРПА от 29.12.2015 г.

В соответствии договором об уступке прав (требований) № № 8-УРПА от 29.12.2015 г. права требования переходят к Цессионарию («ЮРЦФЭ») в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) (Приложение №1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

10.10.2017г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования <...>. по кредитному договору № 186385805 от 08.06.2013 г. Обществу ООО «ВЕК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 10.10.2016 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 10.10.2016 г.

25.10.2016 г. ООО «ВЕК» уступило право требования <...>. по кредитному договору № 186385805 от 08.06.2013 г. < Ф.И.О. >9., что подтверждается договором об уступке таз (требований) № 2 от 25.10.2016 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав - требований) № 1 от 25.10.2016 г.

13.01.2018 г. между < Ф.И.О. >5 и ИП < Ф.И.О. >6 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому < Ф.И.О. >5 уступил ИП < Ф.И.О. >6 права требования по кредитному договору № 186385805 от 08.06.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий договора и графику платежей, оплата задолженности по кредиту должна осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. То есть, условиями кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора в связи с невозвратом долга.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно материалам дела, с настоящим иском истец обратился в районный суд 21.11.2019 года.

При этом, суд принял во внимание, что ранее, 10.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с < Ф.И.О. >7 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного округа г.Краснодара от 24.07.2018г. судебный приказ был отменен.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из изложенного следует, что исковые требования ИП < Ф.И.О. >6, с учетом уточнений (л.д.78-79), о наличии у < Ф.И.О. >7 задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 01.12.2015 г. по 08.06.2016 г. по кредитному договору № 186385805 от 08.06.2013г. в общей сумме <...>. – заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления ИП < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а, следовательно, пришел к выводу, что договор цессии с истцом нарушает права потребителя (ответчика по делу) и противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом иди договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, судом не принято во внимание, что пунктом 6.2.1 и 7.2 кредитного договора стороны предусмотрели условие, согласно которому банк вправе уступить полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему соглашению третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего соглашения.

Анкета-заявление (оферта) о предоставлении кредита, подписанная ответчиком 08 июня 2013г., содержит на первой странице указание о том, что он внимательно ознакомился с данным кредитным договором, размещенным на информационном стенде в помещении банка, структурных подразделениях банка и сети Интернет, понимает его. (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка полномочий на уступку требования взыскания задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно материалам дела, о заключенных договорах цессии ответчик была уведомлена и согласилась с данным условием.

Таким образом, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а уточненное исковое заявление ИП < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 01.12.2015г. по 08.06.2016г. по кредитному договору № 186385805 от 08.06.2013г. в общей сумме <...> руб. – удовлетворению.

Требования ИП < Ф.И.О. >6 о взыскании с < Ф.И.О. >7 судебных расходов в размере <...> руб. на оплату юридических услуг представителя не подлежат удовлетворению, как необоснованно заявленные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Данное дело рассматривалось судом без участия самого истца и его представителя, исковое заявление, уточнение к иску, а также апелляционная жалоба подписывались самим истцом, а не его представителем.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с < Ф.И.О. >7 в пользу ИП < Ф.И.О. >6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1593 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года отменить.

Удовлетворить уточненное исковое заявление ИП < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу ИП < Ф.И.О. >6 задолженность по кредитному договору от 08.06.2013г. в сумме <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу ИП < Ф.И.О. >6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: