Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Воронеж                                            06 августа 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

рассмотрев жалобу Марахова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7. № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Марахов Г.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 16:52:07 на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства «№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40км/ч, двигаясь со скоростью 100км/ч, при разрешенной 60км/ч., за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Марахов Г.И. обратился в суд Центрального района г. Воронежа с жалобой, в которой сообщил, что в данный день и время за рулем указанного автомобиля находился не он, а другое лицо – <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Наряду с этим Марахов Г.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указал, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения Центра видиофиксации представил копию почтового конверта.

Согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте копия постановления вручена Марахову Г.И. ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на указанное постановление направлена в суд – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает данную жалобу поданной Мараховым Г.И. в срок.

Марахов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав свидетеля ФИО10, подтвердившую, что в указанный день и время именно она управляла автомобилем «№, собственником которого является Марахов Г.И., исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявителем в суд представлен свидетель – ФИО11, подтвердившая невиновность Марахова Г.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ, в отношении Марахова Г.И., ввиду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в отношении Марахова ФИО13 отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд со дня его получения.

Судья                                                                                                                    Э.А.Беляева