Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30952/2020 от 16.10.2020

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-30952/2020

2-2032/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будинской Т. Г. к Родица Валерию Николаевичу, ООО «Артемида-Юг», Голубенко Сергею Александровичу о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Будинской Т.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будинская Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного транспортного средства, заключенный 12.02.2019 между продавцом ООО «Артемида-Юг» и покупателем Родица В.Н.

В обоснование требований указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.04.2018 по гражданскому делу <№...> обращено взыскание на имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <№...>, принадлежащий Будинской Т.Г. 27.07.2018 должностным лицом Геленджикского ГОС1 [ УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> об обращении взыскания на указанное выше имущество в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, в рамках исполнительного производства <№...>, возбужденного 06.09.2016 Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было обращено взыскание на указанный автомобиль. Автомобиль арестован с изъятием, оценен и передан на реализацию на коммерческих началах в счет погашения налоговых платежей на сумму <...> руб. в пользу ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края, то есть в отсутствие преимущества перед залогодержателем. 25.12.2018 исполнительное производство <№...> было окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. <Дата ...> автомобиль, принадлежащий Будинской Т.Г. был зарегистрирован в Госавтоинспекции на имя другого собственника РодицаВ.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 12.02.2019 с ООО «Артемида-Юг» по цене <...> руб. Сведения о том, что имущество Будинской Т.Г. перешло в собственность Родица В.Н. на основании договора купли-продажи по результатам торгов на коммерческих началах стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 28.12.2018. В настоящее время собственником спорного имущества является третье лицо. Также указано, что арестованное имущество Будинской Т.Г. не подлежало реализации на коммерческих началах, без проведения публичных торгов, порядок проведения которых предусмотрен гражданским законодательством. В связи с тем, что данный способ обращения взыскания на имущество должника привел к исключению ее личного участия в проведении торгов и повлек утрату имущества, чем нарушены права залогодателя и собственника имущества, в договоре купли-продажи усматриваются признаки недействительной (оспоримой) сделки, заключенной с нарушением закона, что явилось причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года, в иске Будинской Т. Г. к Родица Валерию Николаевичу, ООО «Артемида-Юг», Голубенко Сергею Александровичу о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным решением, Будинская Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заключения договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения, и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.04.2018 частично удовлетворены исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к Будинской Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Суд постановил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> <...> года выпуска, <№...>, принадлежащий Будинской Т.Г., путем продажи с публичных торгов.

Из содержания решения следует, что данный автомобиль был приобретен истицей с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№...> от 29.03.2013. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Будинской Т.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога указанного транспортного средства <№...> от <Дата ...>, залогодержателем по которому является ПАО «Сбербанк России», а залогодателем - Будинская Т.Г.

На основании данного решения постановлением заместителя начальника Геленджикского ГОСП Пасько А.С. от 27.07.2018 в отношении Будинской Т.Г. возбуждено исполнительное производство <№...>

Судом также установлено, что ранее в отношении Будинской Т.Г. тем же должностным лицом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство <№...> от 06.09.2016, предметом исполнения по которому является налоговая задолженность перед ИФНС России по городу-курорту Геленджику в размере <...> руб.

03.10.2017 в рамках исполнительного производства <№...> от 06.09.2016 в присутствии Будинского П.В. был наложен арест на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, <№...>, принадлежащий Будинской Т.Г., с запретом на пользование данным имуществом, путем его изъятия и хранения на территории Геленджикского ГОСП.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП оформлена заявка на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста.

Постановлением от 25.04.2018 для участия в исполнительном производстве <№...>, а именно для оценки арестованного автомобиля, привлечен специалист.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета <№...> от 12.07.2018, подготовленного ООО «НЭК «Фаворит», рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки составила <...> руб.

Результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика были приняты на основании постановления заместителя начальника Геленджикского ГОСП от 21.08.2018.

14.09.2018 заместителем начальника Геленджикского ГОСП оформлена заявка на реализацию арестованного имущества, и в тот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.

На основании акта от 01.11.2018 автомобиль марки <...> <...> года выпуска, <№...>, был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Артемида-Юг».

12.11.2018 между ООО «Артемида-Юг» и Родица В.Н. заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене <...> руб. транспортное средство <...> <...> года выпуска, <№...>, переданное Геленджикским ГОСП по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства <№...>

Как следует из письма заместителя начальника Геленджикского ГОСП от 07.02.2019, арест на указанный автомобиль был наложен ранее в рамках исполнительного производства <№...>, в связи с чем все действия по реализации имущества проводились в рамках сводного исполнительного производства <№...> Ввиду того, что автомобиль является залогом, все полученные от реализации деньги в размере <...> руб. были направлены залогодержателю ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№...>.

Сведения из данного письма также подтверждаются постановлением заместителя начальника Геленджикского ГОСП от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства <№...>, возбужденного на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.04.2018, согласно которому сумма взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№...> составила <...> руб., остаток задолженности <...> руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что при реализации имущества Будинской Т.Г. для удовлетворения требований ИФНС России по городу-курорту Геленджику интересы залогодержателя были соблюдены в полной мере, поскольку вся сумма, вырученная в результате продажи транспортного средства, направлена на погашение задолженности истицы перед ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№...>.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку что организация и проведение торгов были произведены в соответствии требованиями действующего законодательства, в то же время истцом доказательств нарушения ее прав проведенными торгами, а также доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будинской Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Шакитько Р.В.