Решение по делу № 2-26/2021 (2-609/2020;) ~ М-440/2020 от 31.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-26/2021    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск     30 апреля 2021 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

истца Мухаметзяновой Т.А.,

представителя ответчика Колобовой В.И. - Мохначева Е.А.,

представителя соответчика ТСЖ "Первое"– Шубина С.Н.,

третьего лица Буяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мухаметзяновой Т.А. к Колобовой В.И., ТСЖ «Первое» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Т.А. обратилась в суд с иском к Колобовой В.И., в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере 89 645 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошел залив ее квартиры, в результате чего произошло намокание и отслоение обоев в зале, спальне, коридоре, кухне; образовалась плесень по линолеумом; намокла и отслоилась потолочная плитка на кухне и в коридоре; испечен ковролин в спальне; намокли и расслоились элементы дверной коробки и дверного полотна в двух комнатах, что повлекло необходимость их замены; поврежден натяжной потолок в зале, что привело к необходимости его замены, обработке антисептическими материалами против плесени; намокание, отслоение побелки на потолке в спальне; намокание и расслоение журнального раздвижного столика; вздутие поверхности мебели. На ее предложение возместить причиненный ущерб ответчик Колобова ответила отказом. Для оценки ущерба привлекла независимого эксперта. За услуги эксперта заплатила 5000 руб. Согласно оценке ущерб составляет 89645 руб. В результате затопления ей причинен моральный вред, в связи с тем, был полностью испорчен ремонт, который делала своими силами, закончен ДД.ММ.ГГГГ В связи с затопление перед новым годом неделю ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квартира была отключена от электричества. Продукты, купленные на новый год, испорчены. Вынуждена была отказаться от корпоративных новогодних мероприятий, поскольку испытывала стресс, моральное потрясение. После затопления 2 месяца в квартире стоял запах сырости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Первое».

В суде истец Мухаметзянова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Колобова В.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв из которого следует, что с исковыми требования истца она не согласна, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Первое» составлен акт, из которого следует, что затопление квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате разрыва дюралюминиевой батареи в квартире Колобовой В.И. Акт содержит ссылку на неправильные действия собственника затопленной квартиры, что привело к упущению времени для устранения аварийной ситуации, следовательно увеличению ущерба по вине собственника квартиры № Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Колобовой В.И., что влечет его недействительность. Квартира Колобовой В.И. не осматривалась, причина аварийной ситуации не выяснялась. Кроме того, у Колобовой В.И. никогда не было дюралюминиевой батареи, а был чугунный регистр отопления. В связи с чем не доказано, что ущерб причинен в результате виновных действий Коловобой В.И. Содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором произошло подтопление осуществляет ТСЖ «Первое», которое незадолго до аварийной ситуации производило ремонт системы отопления. Монтаж радиаторов отопления осуществляли сотрудники указанной организации. Собственникам многоквартирного дома принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе система отопления. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, исходя из чего виновным в причинении ущерба является ТСЖ «Первое». (Т. 1 л.д.48-49).

Представитель ответчика Колобовой В.И.- Мохначев Е.А. поддержал мнение Колобовой В.И., дал пояснения, аналогичные тем, что указаны в письменном отзыве ответчика Колобовой В.И., а так же в дополнениях к ним, представленным им, из которых следует, что не согласен с доводами ТСЖ «Первое» о том, что прибор отопления в квартире Колобовой В.И. является ее личной собственностью. С момента введения дома в экспликацию система отопления дома не предусматривала наличия запорной арматуры перед радиатором отопления. Указанные краны фактически отсутствовали и не ремонтировались. На момент введения в силу жилищного кодекса радиаторы отопления являются общим имуществом многоквартирного и собственностью собственников многоквартирного дома. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно только путем реконструкции по решению всех собственников многоквартирного дома. Такое решение собственники многоквартирного дома не принимали. На момент создания ТСЖ «Первое» общим собранием собственников ТСЖ переданы в обслуживание и содержание, в том числе радиаторы отопления. В капитальный ремонт системы отопления, проведенный в ДД.ММ.ГГГГ в состав работ не входила установка запорной арматуры перед радиаторами отопления. Запорную арматуру ТСЖ установила в ДД.ММ.ГГГГ при замене стояков. Установка запорной арматуры без стопроцентного согласия собственников об уменьшении общего имущества не свидетельствует об исключении радиаторов отопления из состава общего имущества. (Т. 3 л.д. 3). Просил отказать в удовлетворении требований истца к Колобовой В.И.

Представитель ответчика ТСЖ «Первое» Шубин С.Н. с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ «Первое» в причинении ущерба истцу, поскольку по факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещений дома, по результатам которого установлено, что затопление квартиры № произошло в результате разрыва батареи системы отопления в одной из комнат вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Колобовой В.И. Батарея является собственность Колобовой В.И., поскольку в ходе осмотра ее квартиры установлено наличие перемычки и 2-х отсекающих вентилей перед местами соединения аварийной батареи внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Работы, связанные с установкой, демонтажем аварийного радиатора в квартире №, принадлежащей Колобовой В.И. ТСЖ «Первое» не проводились.

Третье лицо Буянова А.С. требования истца поддержала.

Третьи лица Буянова М.А., Даниленко М.В., Даниленко Т.Е., Петров А.А., Петрова А.И. (ранее Верес) при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца Мухаметзянову Т.А., представителя ответчика Колобовой В.И. -Мохначева Е.А., представителя ответчика ТСЖ «Первое» Шубина С.Н., третье лицо Буянову А.С., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ так же установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее, Правила), имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Мухаметзянова Т.А. и третье лицо Буянова М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый в 1/2 доли, с 24.04.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 58-60)

Ответчик Колобова В.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 147 -149).

Квартира Колобовой В.И. расположена над квартирой истца.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ТСЖ «Первое» (Т. 1 л.д. 130-141).

Так же установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Первое» Морозовым А.Д. составлен акт №. ( Т. 1 л.д. 12).

Из акт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление <адрес> произошло из выше расположенной квартиры № в результате разрыва батареи в квартире №. В квартире № имеются следы подтопления: на обоях в зале, спальне, кухне, коридоре, межкомнатных дверей, журнального столика, натяжного потолка, ковролина в спальне, дивана. (Т. 1 л.д.12)

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1- слесарь ТСЖ «Первое».

Из фото таблицы к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей ТСЖ «Первое», пояснений свидетеля ФИО1 следует, что на радиаторе (батарее) в квартире Колобовой В.И. в результате разрыва которого произошло затопление квартиры истца, имеется отсекающее устройство. Разрыв радиатора отопления (батареи) произошел до отсекающего устройства, подводящего трубопровод. (т.1 л.д. 150).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 89 645 рублей. (Т. 1 л.д. 13-34).

Объем повреждений и стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.

Представленное истцом заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.

    ДД.ММ.ГГГГ Колобовой В.И. получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливок квартиры в размере 89 645 руб., а так же расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. (Т. 1 л.д. 40). Претензия оставлена без удовлетворения.

    При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и как следствие ущерб произошел в результате виновных действий ответчика Колобовой В.И., собственника <адрес>. Размер ущерба сторонами не оспаривался и подтвержден заключением эксперта. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере 89 645 руб. подлежит взысканию с Колобовой В.И. Оснований для взыскания ущерба с ТСЖ «Первое», нет.

Доводы ответчика Колобовой В.И., её представителя Мохначева Е.А. о том, что вины Колобовой В.И. в заливе квартиры истца нет, поскольку радиатор отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет ТСЖ «Первое», которым был установлен радиатор и отсекающая арматура, без согласия собственников многоквартирного дома, суд считает не обоснованными.    

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно, что замена радиатора отопления и установка отсекающей арматуры были произведены ТСЖ «Первое», ответчиком Колобовой В.И., ее представителем, не предоставлено.

    Согласно справке ТСЖ «Первое» указанное товарищество платных и безвозмездных услуг по установке радиаторов в квартирах <адрес> не оказывает. Товарищество проводит текущий ремонт и обслуживание только общих инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома. (Т. 1 л.д. 128)

    Из акта приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком которых являлось ТСЖ «Первое» следует, что замена радиаторов отопления в квартирах <адрес> не производилась.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка готовности к работе системы теплоснобнабжения, в том числе приборов отопления жилого <адрес>. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что инженерные сети указанного дома под управлением ТСЖ «Первое» готовы к работе в зимний период. (Т. 1 л.д. 141).

    В силу п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме,

в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Учитывая, что разрыв радиатора отопления (батареи) произошел до отсекающего устройства, подводящего трубопровод, указанный радиатор в силу п. 5 указанных Правил относится к личному имуществу собственника квартиры № и к области ответственности управляющей организации не относится, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на собственнике квартиры.

Доводы ответчика Колобовой В.И. о том, что радиатор отопления, установленный в ее квартире не является дюралюминиевым, на доказанность ее вины в причинении ущерба истцу, не влияет, поскольку, достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры Колобовой В.И. по причине разрыва радиатора отопления (батареи), который является ее собственностью.

Субъективное мнение лица, составившего акт, о материале, из которого сделан радиатор, сделанное на визуальном осмотре, обстоятельств дела не меняет.

Составление акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Мухаметзяновой Т.А., на допустимость, относимость и достоверность последнего не влияет, поскольку установлено, что осмотр произведен с участием дочери истца - Буяновой А.С.., которая фактически живет в указанной квартире. С актом осмотра Мухаметзянова Т.А. ознакомлена, подписала его.

То обстоятельство, что увидев подтопление, соседи сначала начали искать собственника квартиры №, на доказанность вины Колобовой В.И., в причинении ущерба и его размер не влияет.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом действия по заливу квартиры нарушают имущественные права. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения. В связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только в том случае, если в его пользу состоялось решение суда.

    В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО2 в размере 5000 руб. (Т. 1 л.д. 36-39). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Колобовой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89 645 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 94 645 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>