Мотивированное решение от 19.04.2016 по делу № 02-1864/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                                                              город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратилась в наименование организации за получением юридических услуг по вопросу о выселении посторонних граждан из квартиры сына истца, расположенной по адресу: адрес, которую истец сдавала в наем гражданину фио Указанный гражданин длительное время отказывался от оплаты по договору найма, игнорировал требования истца об освобождении квартиры. Представитель наименование организации заверила истца в том, что фирма решит проблему в кратчайшие сроки, пообещала гарантию исполнения заказа, возврат денежных средств в случае его невыполнения. Договор об оказании юридических услуг № ... был заключен дата Стоимость услуг составила сумма, транспортные расходы в размере сумма Истцом было оплачено по квитанции сумма, наличными передано на руки представителю ответчика сумма Согласно условий договора ответчик обязался совершить следующие действия: выезд специалиста с подготовкой и подачей документов для проведения переговоров о выселении нанимателя; уведомление о выселении; заявление в ОВД; жалобу в прокуратуру; подготовка искового заявления; подготовка ходатайств. Срок исполнения обязательств до дата в время Время оказания услуг ответчиком в одностороннем порядке было перенесено на дата В этот день по адресу: адрес, представитель ответчика фио, убедил истца подписать акт об оказанных услугах, сославшись на то, что данный акт является формальностью, в последствии времени на подписание акта не будет, поскольку начнется выселение нанимателя. После чего фио ушел в квартиру № .... Через некоторое время вышел, сказал, что пора уезжать. В итоге, наниматель не был выселен, никаких документов истцу не было передано. дата истец убедилась, что наниматель проживает в квартире, выезжать не собирается. На телефонный звонок истца ответчику, никто из сотрудников не стал общаться с истцом. дата истец явилась в наименование организации и потребовала либо оказания услуг, либо возврата денежных средств. На заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик ответил отказом со ссылкой на п. 4.4 договора, согласно которому факт оказания услуг прекращается подписанием акта об оказании услуг. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: выезд специалиста с подготовкой и подачей документов для проведения переговоров о выселении бывшего нанимателя по адресу: адрес, телефон; документы: уведомление о выселении; заявление в ОВД; жалобы в прокуратуру; в случае необходимости подача искового заявления в суд, ходатайств.

Срок исполнения обязательств до дата в время

Стоимость услуг составила сумма, транспортные расходы в размере сумма 

Истцом было оплачено согласно чеку сумма

дата сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд специалиста с подготовкой и подачей документов для проведения переговоров о выселении бывшего нанимателя по адресу: адрес, телефон; документы: уведомление о выселении; заявление в ОВД; жалобы в прокуратуру; в случае необходимости подача искового заявления в суд, ходатайств.

Как следует из объяснений истца время оказания услуг ответчиком в одностороннем порядке было перенесено на дата В этот день по адресу: адрес, представитель ответчика фио, убедил истца подписать акт об оказанных услугах, сославшись на то, что данный акт является формальностью, в последствии времени на подписание акта не будет, поскольку начнется выселение нанимателя. После чего фио ушел в квартиру № .... Через некоторое время вышел, сказал, что пора уезжать. В итоге, наниматель не был выселен, никаких документов истцу не было передано.

дата истцом в адрес ответчика было передано заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата № 8030 по причине того, что квартиранты из квартиры ... по адресу: адрес, не выселены, и документы, которые готовил представитель не были выданы, ни квартиранту, ни истцу. Также в заявлении указана просьба о возврате денежных средств в размере сумма

На обращение истца ответчиком был дан ответ от дата исх. № ..., согласно которому ответчик указал, что с целью надлежащего исполнения принятых обязательств, истцу был назначен представитель фио, который своевременно подготовил документы, выехал по указанному адресу и представлял интересы истца. Согласно отчету о проделанной работе, подписанному истцом, представитель в полном объеме оказал услуги по перечню, указанному в п. 1.2 договора. дата истцом собственноручно подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердила, что произведенная по договору работа истца удовлетворяет и претензий не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по договору, заключенному между сторонами дата, подписание со стороны истца акта об оказанных услугах не может являться достаточным доказательством оказания услуг в полном объеме, с учетом того, что исходя из буквального толкования перечня оказанных услуг, указанного в акте, установить исполнение договора в полном объеме не представляется возможным. Так в акте указано на подготовку искового заявления в суд в случае необходимости, что не позволяет установить было ли подготовлено исковое заявление в суд, и была ли в том необходимость. При этом требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истцом после подписания указанного акта, что подтверждает наличие претензий со стороны истца к ответчику на ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору подлежат удовлетворению. При этом доводы истца об уплате ответчику денежных средств в сумме сумма на транспортные расходы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, согласно которому цена услуги составила сумма, период просрочки составил с дата по дата 44 дня, соответственно сумма х 3% х 44 дня = сумма Данный расчет суд не может признать правильным, поскольку цена услуги, оплаченная истцом составила сумма, соответственно сумма х 3% х 44 дня = сумма, при этом размер неустойки не может превышать цену услуги, соответственно размер неустойки составит сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким  образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма ((35000 телефон + 1000)/ 2), при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: