Постановление по делу № 1-373/2012 от 28.08.2012

Дело № 1-373/2012

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 12 сентября 2012 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Ринчино Д.А.,

подсудимого Таракановского В.В.,

защитника - адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тимошенко Н.В., а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Таракановского В.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Таракановский В.В. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час Таракановский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № со скоростью не более 70 км/час, следовал по проезжей части федеральной дороги <данные изъяты> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что является нарушением требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767) (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира К.. Двигая по ... км указанной трассы, Таракановский В.В., вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые, т.е. проявив преступную небрежность, при совершении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении автопоезда, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам», п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не учел боковой интервал между своим транспортным средством и обгоняемым, потерял контроль над движением своего транспортного средства и совершил столкновением с обгоняемым автопоездом (полуприцепом). В результате столкновения транспортных средств пассажиру К. причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом верхней трети бедренной кости справа без смещения, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Нарушением водителем Таракановским В.В. требований п.п.2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № К.

Подсудимый Таракановский В.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, претензий к Таракановскому В.В. не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку после ДТП Таракановский В.В. оказывал материальную помощь, возместил материальный ущерб моральный вред. Просит прекратить уголовное дело в отношении Таракановского В.В., т.к. они примирились с ним.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Таракановский В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

При этом суд признает верной квалификацию действий Таракановского В.В. по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого (л.д.137), справка с места учебы (л.д.140), справка об административных правонарушениях (л.д.147), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.141), медицинские справки (л.д.139), характеристики (л.д.142, 145), характеристики соседей и с места работы, копия трудового договора.

Подсудимый Таракановский В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Михайлов Г.В. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, т.к. Таракановский В.В. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. против прекращения уголовного дела в отношении Таракановского В.В. не возражал, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено потерпевшим, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Таракановский В.В. не судим, характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Таракановский В.В. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, содействовал следствию, принимал меры к заглаживанию вреда, потерпевший К. претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Таракановского В.В. в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Таракановского В.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомашина «<данные изъяты>» госномер №, возвращенная собственнику Л., автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № возвращенные Р. под сохранные расписки, подлежат оставлению у владельцев.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Таракановского В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Таракановскому В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у владельцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо протеста Таракановский В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии кассационной жалобы или протеста, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева