Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12147/2015 от 26.05.2015

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-12147/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Пилосян М.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Шлыкова Юрия Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шлыкова Юрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 44446,39 руб., неустойку в размере 40,000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 723,19 руб., убытки в размере 7000 руб. и судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 139169,58 рублей.

Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1533,40 рублей.

Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы связанные с производством судебной экспертизы № А-021/02/15 от 27.02.2015 в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Пилосян М.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г/н. Т 341 УМ 93, под управлением Волкова П.В., автомобиля Фольксваген, г/н. Р 349 ТТ 23 принадлежащего Шлыкову Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении серии 23 ДЯ № 016989 от 20.02.2012 виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Т 341 УМ 93- Волков Прохор Валерьевич.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ВВВ № 0586465090) в ОСАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26838,56 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно отчету № 101712 от 25.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 77918,10 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 руб.

03.12.2014 Шлыковым Ю.В. в ОСАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении обязательств.

Истец, полагая, что сумма причиненного ему ущерба больше чем сумма страхового возмещения, обратилась в суд.

Определением суда от 18 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № А-021/02/15 от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак Р 349 ТТ 23 с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП -20.02.2012 составляет 71284,95 руб.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной автотехнической экспертизы № А-012/02/15 от 27.02.2015, указав, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44446,39 руб. (71284,95 руб.-26838,56 руб.), из которых: 71284,95 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 26838,56 руб. - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному истцом расчету составил 50553,32 руб. Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, что составило 43 723,19 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда вынесено после нескольких судебных заседаний, в которых представитель ОСАО «Ингосстрах» принимал участие и излагал свою позицию. Кроме того, информация о движении дел, в том числе и о времени и месте судебных заседаний, публикуется на официальном сайте суда, и ОСАО «Ингосстрах» - крупная страховая организация, в штате которой имеются юридические службы, не была лишена возможности отслеживать движение дела, тем более, что представитель ОСАО «Ингосстрах» профессиональный юрист с высшим образованием. Также судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что податель жалобы не указывает на какие-либо существенные нарушения кроме отсутствия в деле уведомления, а фактически просит снизить штрафные санкции, однако судом уже применена ст. 333 ГК РФ и штрафные санкции снижены. Таким образом, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем не является основанием для его отмены согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Пилосян М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: