Решение по делу № 2-345/2020 от 11.03.2020

Дело .....

42RS0.....-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            25 декабря 2020 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Н. к ООО «Элга-Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б.Т.Н. обратилась к мировому судье с/у ..... Новоильинского судебного района ..... с иском к ООО «Элга-Сибирь» о защите прав потребителей, просила суд безвозмездно заменить ремень безопасности переднего пассажира на гарантии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 8999 руб. за каждый день начиная с ..... и до вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, применив требования ч.3 ст.23 ГПК РФ мировым судьей гражданское дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд ......

С учетом уточненных требований Б.Т.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 816 887 руб., убытки в размере 113 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что ..... истица приобрела автомобиль GFL320 LadaVestaVIN....., в ООО автоцентр «ДЮК и К», изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации, был выявлен скрытый недостаток: если вытянуть полностью ремень безопасности переднего пассажира, то обнаружен дефект ремня - надрыв на лямке, видимый невооруженным взглядом. ..... истица обратилась в ООО "ЭЛГА-СИБИРЬ" для устранения недостатка ремня безопасности, но ей было отказано. ..... обратилась с письменной претензией в ООО "ЭЛГА-СИБИРЬ", был проведен осмотр автомобиля еще раз. ..... истцом было получено письмо от ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ» котором был предложен вариант провести замену ремня безопасности по «гарантии доброй воли» с условием отказа истца от каких либо других требований к ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ», либо предлагалось провести за свой счет еще одну экспертизу. Уже после обращения в суд ..... ответчик произвел замену поврежденного ремня безопасности. В связи с тем, что автомобиль приобретался истицей для нужд семьи, у нее 2-е малолетних детей, которых необходимо было возить в лечебные учреждения, в места развлечения, в торговые центры, магазины, истица вынуждена была ..... заключить договор аренды автомобиля. Период аренды составил с ..... по ....., за аренду ею было оплачено 113 750 руб.

В судебное заседание истец Б.Т.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителей.

В судебном заседании представители истца Б.Т.Н. – ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком на десять лет, ФИО5, действующая на основании ордера,доводы Б.Т.Н. и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласны с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы». В связи с несогласием с результатами экспертизы, просилив качестве допустимого доказательства по делу принять заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», также просили назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Элга-Сибирь» - ФИО6, действующая на основании ордера ..... от ....., возражала против требований истца. Просила отказать истцу в заявленных требованиях, считает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков ремня безопасности. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», ООО «Автоцентр Дюк и К», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который данное им заключение поддержал, показал, что работает главным экспертом-техником ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы». Ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу ..... по иску Б.Т.Н. к ООО «Элга-Сибирь» о защите прав потребителей.Осмотр ремня безопасности проводился в присутствии сторон, сначала на станции Лада по ..... затем в ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы», так как не хватало материала для исследования. В дальнейшем проводил экспертизу без участия сторон. В присутствии истца была вскрыта коробка, в которой был упакован ремень безопасности, коробкабывшая в употреблении, скреплена печатями, обмотана скотчем. Целостность упаковки и пломб не была нарушена. Надрыва в исследуемом участке кромки ремня безопасности не обнаружено, соответственно иразрыв в этом месте не состоится. В данном случае имеется ворсистость поперечных нитей утка в очень малом количестве, при этом продольные нити не повреждены, надрыва нитей нет. Ворсистость не является надрывом, это состояние ремня в процессе эксплуатации, то есть отдельные волокна нитей могут иметь ворсистость. При покупке автомобиля была проведена предпродажная подготовка, в которую входила и проверка ремней безопасности, в чем истец расписалась, далее автомобиль был в эксплуатации более 2 месяцев. Ворсистость кромки образовалась примерно на середине ремня, а не по всей длине, это место находящееся на груди при посадки взрослого человека, которое при эксплуатации в течение двух месяцев можно было увидеть. Характер повреждений поперечных нитей свидетельствует о том, что такое повреждение волокон возможно при трении либо при зацеплении кромки ремня безопасности о какой-либо посторонний предмет, например металлический элемент одежды. При этом сила воздействия посторонних предметов влияет на образование ворсистости кромки лямки, чем больше сила воздействия на кромку лямки, тем быстрее возможны разрушения, чем меньше тем разрушения менее возможны.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который показал, что им была проведена досудебная экспертиза об определении заводского дефекта автомобиля истца. Пояснил, что лямка ремня безопасности автомобиля состоит из нитей полиэстера в которой основная нить связана с нитью утка. Надрыв лямки представляет собой неполный разрыв. На лямке ремня безопасности невооруженным глазом видно, из каких нитей она состоит. Одной разорванной нити полиэстера достаточно, чтобы говорить о разрыве лямки, но это нигде не регламентировано,однако невооруженным глазом это видно. Поперечная нить отвечает за то, чтоб не разошлись нити основы. По фотографиям, на которых изображена лямка ремня безопасности можно определить, что нить утка и нить основы захвачена. Проверить работу ремня безопасности можно одним способом - дернуть язычок более никак не проверишь. Чтобы данный недостаток увидеть водителю, ему нужно сесть на место пассажира. В ПДД указано, что должен быть исправен ремень безопасности, а как проверять его не указано. При естественном износе возможноремень немного тянется и происходят трения, но чтобы нити разрывались, такого быть не может. Причина данного повреждения ремня произошла либо из-за того, что материал не предназначен для изготовления лямки ремня безопасности,либо ремень бракованный, естественного износа нет.При проведении исследования им был выявлен недостаток ремня безопасности такой как ворсистость с надрывом, но про надрыв в выводах не указывал. Понятие надрыв установлено в подп. 7.2.1 п.7.2 Главы 7 Приложения №8 «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» к Решению комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств». При этом пояснил, что так как данный нормативно правовой акт утратил законную силу, он ошибочно сослался на него в своем экспертном заключении. Считает, что если есть частичное нарушение ремня безопасности, то это уже надрыв. Выявленная им ворсистость ремня безопасности носит эксплуатационный характер, потому как ремень изготовлен некачественно и трение могло испортить ремень. Также могло и крепление ремня вызывать ворсистость.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ..... Б.Т.Н. приобрела в ООО «Автоцентре Дюк и К» автомобиль LADAVESTA, 2019 года выпуска стоимостью 899900 рублей.

Согласно п.5.1 Договора купли-продажи, гарантия на автомобиль предоставляется в соответствии с гарантийным талоном, являющимся неотъемлемой частью договора.

П. 2.1 Гарантийного талона предусмотрено, что гарантия изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля Б.Т.Н. обнаружила в автомобиле скрытый недостаток, о котором истица не была предупреждена, недостаток выражается в том, что если вытянуть полностью ремень безопасности переднего пассажира, то обнаружен дефект ремня безопасности – часть ремня на протяжении пяти сантиметров разволокнена в кромке.

..... Б.Т.Н. обратилась в ООО «Элга-Сибирь», являющимся уполномоченным представителем ПАО «АВТОВАЗ» по проведению гарантийного ремонта и технического обслуживания», для устранения выявленного недостатка.

Истец, ссылаясь на невозможность эксплуатировать автомобиль, ..... заключила договор аренды автомобиля ToyotaRav 4, в результате чего, с ..... по ..... понесла убытки в виде оплаты по договору аренды, в размере 113750 рублей.

..... ООО «Элга-Сибирь» организовало проверку технического состояния автомобиля истца. По итогам проверки принято решение о направлении запроса на рассмотрение в УСОА для получения разъяснений причин возникновения по заявленной претензии. Автомобиль эксплуатировать не рекомендуется.

..... в адрес Б.Т.Н. направлено письмо в котором ООО «Элга-Сибирь» предлагает истцу в целях мирного урегулирования спора, произвести замену ремня безопасности на безвозмездной основе, а истец отзывает свою претензию. Также ООО «Элга-Сибирь» за свой счет проводит проверку качества и экспертизу качества ремня безопасности в целях установления причины возникновения недостатка и проверки обоснованности заявления о безвозмездном устранении недостатка. В требовании истца о предоставлении подменного автомобиля отказано, так как ООО «Элга-Сибирь» не наделено законом обязанностью предоставлять подменный автомобиль на время гарантийного ремонта.

В связи с тем, что истца вариант предложенный ООО «Элга-Сибирь» не удовлетворил, Б.Т.Н. для установления заводского дефекта автомобиляLADAVESTA, гос.номер ..... обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № ..... при осмотре установлено: ворсистость лямок, потеря товарного вида ремня безопасности правого пассажира, в связи с чем, по мнению эксперта требуется замена ремня безопасности по гарантийным обязательствам завода изготовителя, в виду того, что повреждения нити характерны при нарушении в процессе производства лямки ремня безопасности. После чего, истец обратился в суд.

....., в процессе рассмотрения требований истца, ответчик за свой счет произвел замену поврежденного ремня безопасности.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта .....-СЭ от 30.09.2020на снятом с автомобиля GFLLADAVESTAVIN..... ремне безопасности переднего пассажира присутствует дефект внешнего вида, видимый невооруженным глазом, - ворсистость (разлохмачивание) кромки ремня с одной стороны на участке протяженностью 88 мм. Участок ворсистости (разлохмачивания) кромки ремня безопасности расположен на расстоянии 1575 мм от болта крепления ремня. Длина отдельных выступающих волокон на участке ворсистости кромки ремня безопасности не превышает 9 мм. При использовании увеличительных приборов на указанном участке протяженностью 88 мм кромки ремня безопасности видны повреждения поперечных нитей (нитей утка), образующие характерные распушенные кисточки (разлохмаченность кромки). На всём остальном протяжении ремня безопасности никаких изменений поверхности не зафиксировано. Иных недостатков снятый с автомобиля GFLLADAVESTAVIN..... ремень безопасности переднего пассажира не имеет.

Характер повреждений поперечных нитей (нитей утка) свидетельствует о том, что такое повреждение волокон возникло в результате механического воздействия постороннего предмета о кромку ремня. Образование ворсистости (разлохмачивания) не связано с наличием иных недостатков в ремне безопасности, элементы конструкции ремня безопасности не имеют недостатков, которые могли бы вызвать образование ворсистости на указанном участке. Факт того, что ворсистость кромки образовалась примерно на середине ремня (а не по всей его длине) также подтверждает, что ворсистость кромки не вызвана какими-либо дефектами конструкции ремня безопасности. Нити основы не нарушены. Надрыв ремня безопасности (в том числе видимый невооруженным взглядом) не сформировался. Концентратора напряжения нет. Прочностные характеристики лямки ремня безопасности сохранены. Таким образом, дефект ремня безопасности в виде ворсистости (разлохмаченности) кромки ремня на участке 88 мм, возникший в результате механического воздействия постороннего предмета о кромку ремня, является ожидаемой потерей внешнего вида ремня безопасности, связанной с его эксплуатацией, т.е. может быть отнесен к естественному износу и не является производственным недостатком.

Определить момент возникновения разлохмаченности кромки лямки ремня безопасности невозможно в виду отсутствия научно обоснованных методик. Однако исходя из материалов дела, места расположения (середина ремня без иных повреждений по остальной длине ремня) и характера повреждений, возникших в результате механического воздействия постороннего предмета на кромку ремня безопасности с большей долей вероятности можно утверждать, что этот недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля.

Стоимость замены ремня безопасности переднего пассажира в автомобиле GFLLADAVESTAVIN..... составляет 8778,92 руб., из которых: 7278,92 руб. – стоимость нового ремня безопасности LADAVESTA; 1500 руб. – стоимость работ по демонтажу и установке ремня безопасности.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении имеющихся недостатков на снятом с автомобиля GFLLADAVESTAVIN..... ремня безопасности переднего пассажира, суд исходит из заключения экспертизы ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области, в связи с чем в ходатайстве представителю истца о назначении повторной экспертизы было отказано протокольным определением суда от ......

Суд полагает, что заключение ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вопреки утверждениям представителя истца, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное же истцом заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Представленное заключение проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.Между тем, представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку также указывает только на наличие ворсистости ремня безопасности.

Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что недостатки, на которые ссылался истец при предъявлении продавцу претензии, согласно заключению эксперта, возникли в результате механического воздействия постороннего предмета о кромку ремня, являются ожидаемой потерей внешнего вида ремня безопасности, связанной с его эксплуатацией, отнесены к естественному износу и не являются производственным недостатком.

Т.е. нарушений законодательства и прав потребителя при продаже товара со стороны ООО «Элга- Сибирь» судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Б.Т.Н. не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии производственного недостатка ремня безопасности в автомобиле GFLLADAVESTAVIN..... переднего пассажира, суд приходит к выводу об отказе Б.Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Элга-Сибирь» о защите прав потребителей.

Так как суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования в полном объеме, то основания для удовлетворения производных требований, возмещения понесенных судебных расходов - отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийБ.Т.Н. к ООО «Элга-Сибирь» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                              О.А. Шлыкова

    Мотивированное решение изготовлено ......

Судья:                                                                                          О.А. Шлыкова