Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4541/2016 от 29.07.2016

Председательствующий Кириченко М.Б. Дело 22-4541-2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей – Амбарова М.В., Гриценко И.В.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Шиман Е.П.

защитника осужденного Радченко А.В. – Р.

представителя потерпевшего "С" - П.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Радченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Р. в защиту интересов осужденного Радченко А.В. на приговор Павловского районного суда от <...>, которым

Радченко А.В.,

родившийся <...>, уроженец г. <...>, <...>, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы защитника Р. и адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего П. полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко А.В. признан виновным в присвоении, то хищении чужого имущества, вверенного виновному совершенное в крупном размере.

В судебном заседании Радченко А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Радченко А.В.- Р., просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить Радченко А.В. наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Радченко А.В., ранее не судим. способствовал расследованию данного уголовного дела, дал с явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял меры к возмещению ущерба. Кроме того автор жалобы указывает, что у Р. имеются множественные заболевания, это порок сердца и отсутствие селезенки, и что все эти основания могут служить для назначения Радченко А.В. наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, прокурор и представитель потерпевшего "С" просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего П., свидетелей К., С., Л., Л. показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании Ч., показаниями эксперта М., протоколом явки с повинной накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары с указанием наименования товаров, их количества, цены, полученных Радченко А.В. от "Д" период с <...> по <...>, и за период <...> по <...>, протоколами очной ставки между С. и Радченко А.В. от <...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Радченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и правильно назначил наказание по данному эпизоду преступленной деятельности, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, это раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровье осужденного, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Радченко А.В., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Радченко А.В., возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Р. в защиту интересов осужденного Радченко А.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павловского районного суда от 13 июля 2016 года в отношении Радченко А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Р. в защиту интересов осужденного Радченко А.В. - оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: