Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2012 ~ М-4/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-591/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                       г. Благовещенск

             Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                      Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                   Гальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Полякову Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Полякову Е.А. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** от ответчика в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в *** рубля *** копейки сроком на 36 месяцев под 42 процента в год с окончательным сроком гашения - ***. Однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой не производилось.

По состоянию на *** задолженность Полякова Е.А. по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе, задолженность по основному долгу -*** рубля *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копеек.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 740 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ***, распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера от ***, ответчику был предоставлен Банком кредит в размере *** рубля *** копейки, сроком на 36 месяцев под 42 процента в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - ***.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной выписки по счету, правильность которой ответчик не оспаривает, усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном *** у Полякова Е.А. возникла просрочка уплаты долга и процентов по договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга - *** рубля *** копеек и процентов по договору в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей *** копеек.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки - с ***, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова Евгения Анатольевича в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредитования от *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме т.е. ***.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Фандеева