Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-267/2013 от 02.12.2013

Дело 1-267/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово             от 17 декабря 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Шарыповского межрайонного прокурора Аббазовой А.В.,

подсудимой Станиславенко Е.И.,

защитника - адвоката Суворовой Л.Г., представившей удостоверение №675, ордер №2912,

при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Станиславенко Евгении Ивановны, <данные изъяты>, не судимой,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2013 года в вечернее время подсудимая Станиславенко Е.И. находилась в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, <адрес> где распивала спиртные напитки с П., А.,, П. и Р. 18 октября 2013 года около 02 часов Станиславенко Е.И. зашла в детскую комнату для того, чтобы проверить своего ребенка, который там спал. В это время у Станиславенко Е.И., достоверно знавшей о том, что в тумбочке компьютерного стола, расположенного в указанной комнате, имеется сумочка, принадлежащая П., с находящимися в ней денежными средствами, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этих денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, в указанное время Станиславенко Е.И., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, подошла к тумбочке компьютерного стола, откуда достала сумочку, из сумочки - кошелек, из которого тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие П. После чего Станиславенко Е.И. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, их присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следственными органами содеянное подсудимой квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Станиславенко Е.И., указывая на то, что она полностью загладила причиненный вред, с подсудимой примирилась.

Защитник адвокат Суворова Л.Г. также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб возместила в полном объёме, примирилась с потерпевшей.

    Подсудимая Станиславенко Е.И. согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась, ущерб возмещен, принесла потерпевшей свои извинения.

    Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Станиславенко Е.И. примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей. Подсудимая, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, ранее не привлекавшегося ни к административной, ни уголовной ответственности, личность подсудимой Станиславенко Е.И., характеризующейся в целом удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению Станиславенко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

Меру пресечения Станиславенко Е.И. - подписку о невыезде, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: