Решение по делу № 2-265/2017 (2-7433/2016;) ~ М-6532/2016 от 27.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2
о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указывая в обоснование иска о том, что между ПАО Сбербанк (Кредитор)
и ИП ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Договор) - см. Приложение №. В соответствии с условиями Договора (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1300000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Во исполнение п. 1 Договора Кредитор ДД.ММ.ГГГГ перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика
(см. Приложение №). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком своевременно
и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности (см. Приложение №) на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют сумму 1429798, 94 рублей, в том числе: просроченные проценты 157797 рублей 95 коп.; просроченная ссудная задолженность 1218487 рублей 90 коп.; неустойка на просроченные проценты 20698 рублей 69 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 32814 рублей 40 коп. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа
в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 3.5 Приложения № к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам). Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 Договора обеспечивалось поручительством ФИО2 в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор поручительства; см. Приложение №.). Согласно п. 1.1. Приложения № к Договору поручительства Поручитель с отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что адрес регистрации ФИО2: <адрес>,
<адрес>, настоящее исковое заявление подается в Балашихинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, истец – ПАО Сбербанк просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429798 рублей 94 коп., в том числе: просроченные проценты 157 797 рублей 95 коп.; просроченная ссудная задолженность    1 218487 рублей 90 коп.; неустойка на просроченные проценты 20698 рублей 69 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность 32 814 рублей 40 коп.; расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера, в размере 15348 руб. 99 коп. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности (л.д. 193-194) – ФИО4 иск поддержал, и просил удовлетворить заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в архиве имеется еще одно кредитное досье, кроме представленного в материалы дела, но оно находится в таком же виде, как и представленное в дело кредитное досье, без оригинала договора поручительства. Также пояснял, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу, где также назначалась судебная экспертиза, которой было установлено, что имеется вероятность выполнения подписи в договоре поручительства ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО1 – это его подруга детства. Он подписывал договор поручительства, но другой договор поручительства, которым обеспечивались обязательства ФИО1 по другому кредитному договору
на сумму кредита в размере 360000 рублей. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Наличие выполненного им рукописного текста в договоре объяснял тем, что, по его мнению ему были сотрудником банка предоставлены эти листы, которые относились к другому договору поручительства, им подписанному. При этом, обращал внимание суда на то, что судебные экспертизы как по данному гражданскому делу, так и по указанному представителем истца гражданскому делу были произведены по копиям документов, что полагал недопустимым. Заключения экспертов содержат вероятностный вывод о том, что он подписал договор поручительства, что не является безусловным доказательством того,
что данный договор он подписал.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 41; 192) – ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО2 не подписывал Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное досье не имеет оригиналов документов, и также не имеет каких-либо документов в отношении поручителя, например, копии его паспорта. Фамилия имя и отчество написаны ФИО2, однако, подпись не его. Каким - образом это произошло, объяснить не смогла. Заключение эксперта сделано по копиям документов, имеет вероятностный вывод, и не может являться доказательством того, что договор был в действительности подписан ответчиком. Заключение эксперта, данное при рассмотрении гражданского дела Гагаринским районным судом <адрес>, также было произведено по копиям документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, как это определено
ст. 309 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами
или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен
в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом
для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен
в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ПАО Сбербанк представил копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (заемщик) о предоставлении заемщику кредита в сумме 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), приложение № к указанному кредитному договору в копии (л.д. 8-13).

Из представленной копии договора поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель). В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) всех обязательств
по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 14-15; 199-202).

Также в копии представлено Приложение № к названному договору поручительства (л.д. 16-17; 203-205).

В дело представлены выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 21; 22-24),
из которых следует, что задолженность ИП ФИО1 по кредиту составляет 1429798 рублей 94 копейки.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено отметкой о регистрации в паспорте ответчика (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) (л.д. 35-40).

Также в дело представлены сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств (л.д. 34).

Ранее ФИО6 обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк
о признании сделок недействительными. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными – отказано. Как установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договором поручительства, заключенных от его имени с ответчиком: № от ДД.ММ.ГГГГ и №
от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновани исковых требований, что данные договоры поручительства не заключал, не подписывал, об оспариваемых договорах узнал в связи с рассмотрением Третейским судом АНО «НАП» дело о взыскании с него, как с поручителя, денежных средств по трем кредитным договорам, тогда как он заключил только один договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1 с банком
ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемый истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что ФИО1 данный кредитный договор не подписывался, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор 7811/01606-209 не был заключен ФИО1. Следовательно, оспариваемый истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору и не порождает правовые последствия
для его сторон. Также не имеется оснований ля удовлетворения требований истца о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору 7811/01606-194 от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ИП ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – конкурсное производство, требования банка к заемщику установлены и включены в реестр требований кредиторов должника. По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «НИИСЭ». В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, определить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на каждом листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, не представляется возможным. Оценив представлено заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что им не заключался и не подписывался договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение №. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд учел поведение истца при рассмотрении дела в Третейском суде о взыскании с него денежных средств на основании данного договора поручительства, где им были заявлены встречные исковые требования признании данного договора поручительства мнимой сделкой, заключенного лишь для вида, то есть, фактически истец признавал факт заключения оспариваемого им в настоящем деле договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения суда также следует, что судом исследовался оригинал договора поручительства и Приложение № к нему
(л.д. 52-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 49-51).

Заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судом в названном выше гражданском деле, представлено в материалы данного гражданского дела в копии, содержание которой не оспаривалось сторонами (л.д. 95-114).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на каждом листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
в графе «поручитель» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на каждом листе приложения № к договору поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «поручитель» на четвертом листе в Договоре поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «поручитель» на третьем листе в Приложении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2. Признаков, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных подписей и расшифровок подписей намеренно измененным почерком не обнаружено (л.д. 109-110).

Судом истребован оригинал кредитного досье по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в ответ на который представлено письменное сообщение ПАО Сбербанк о направлении ответа по мере поступления необходимых сведений от профильных подразделений банка (л.д. 84; 85).

Также представлен акт об отсутствии оригиналов документов в кредитном досье (л.д. 86), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие оригиналов документов кредитного досье по кредитному договору № ИП ФИО1, найдены только копии документов кредитного досье, заверенные сотрудником Банка. Кредитное досье с копиями были переданы в Отдел защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами ФИО4.

В дальнейшем были представлены письменные пояснения, в которых указано о том, что оригинал договора поручительства представить не представляется возможным, поскольку он находится в СО МВД России
по <адрес> на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 127), в приложении к которым также представлены заявление в Гагаринский районный суд <адрес> (л.д. 128), и письменное сообщение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (л.д. 87; 115-116) судом назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза (л.д. 117-119), для производства которой экспертам, в числе иного, были представлены образцы почерка и подписи ФИО2, и представленные представителем истца в копиях материалы кредитного досье №.

По результатам производства данной экспертизы представлено (л.д. 136; 137) заключение эксперта №М/70-2-265/17-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-181).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №М/70-2-265/17-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, краткий рукописный текст «ФИО2», выполненный от имени ФИО2, изображение которого представлено в копии договора поручительства №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО2. Подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых представлены в копии договора поручительства №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО2 (л.д. 152).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 30; 55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 31-33; 56-58).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу у ФИО2 получены образцы подписей и почерка (л.д. 59; 60-61), произведена выемка в Гагаринском районном суде <адрес>, в том числе, оригиналов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному договору (л.д. 130; 131-135), назначена почерковедческая судебная экспертиза (л.д. 62-63).

Данное по результатам производства указанной судебной экспертизы в названном выше уголовном деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы данного гражданского дела в копии (л.д. 206-218), содержание которой не оспаривалось сторонами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении между собой и с подписями ФИО2 в образцах, представленных для сравнения, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (ни по одному
из сравнений) не достаточны для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество высокоидентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащихся в сопоставимых частях сравниваемых транскрипций подписей, графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные:
в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «поручитель» на каждом листе, в Приложении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «поручитель» на каждом листе, не представляется возможным (л.д. 213 оборот). В соответствии
с выводами названного заключения эксперта следует, что записи «ФИО2», расположенные в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 – в графе «поручитель» после строки «подпись» на 4-м листе; в Приложении № к Договору поручительства 7811/01606-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» после строки «подпись» на 3-м листе выполнены ФИО2. Решить вопрос «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: в Договоре поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ в строке «поручитель» на каждом листе, в Приложении № к договору поручительства 7811/01606-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «поручитель» на каждом листе не представляется возможным
по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 214-214 оборот).

Ответчик представил в дело акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-79), который не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Также ФИО2 представил в дело сведения о видах доходов, принимаемых банком к учету (л.д. 88-94), которые не соответствуют требованиям ст. 59 ГПК РФ, в виду чего, не принимаются судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

В судебном заседании исследовано представленное представителем истца кредитное досье № заемщика – индивидуального предпринимателя ФИО1, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленное экспертам для производства назначенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Указанное кредитное досье содержит следующие документы: опись, решение о предоставлении кредита, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к указанному кредитному договору, копию приложения № к указанному кредитному договору, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1, копию паспорта на имя ФИО1, копию свидетельства о постановке на учет физического лица на имя ФИО1, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО7, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, копию расчета суммы единого налога на вмененный доход ИП ФИО1, копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход ИП ФИО1, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Соболиха» и ИП ФИО1, копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Техника-сервис» и ИП ФИО1, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата ИП ФИО7 с приложением, копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к договору поручительства 7811/01606-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО2. Иных документов исследованное в судебном заседании кредитное досье не содержит.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу в качестве доказательств письменные материалы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ПАО Сбербанк к ФИО2 иска, рассматриваемого в данном гражданском деле.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства данного гражданского дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору поручительства 7811/01606-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Общие условия договора поручительства», кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами, подтверждающими
не исполнение заемщиком – ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из заключенного с Банком кредитного договора.

Названные договоры должны соответствовать установленной законом форме таких договоров, содержать сведения о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, в том числе, договоры должны быть подписаны сторонами.

Из заключения эксперта №М/70-2-265/17-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам производства назначенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы следует, что подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых представлены в копии договора поручительства №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим ФИО2.

Как установлено при рассмотрении дела, следственным отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При производстве предварительного следствия изъяты оригиналы указанных договора поручительства и приложения № к данному договору, проведена почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «поручитель» на каждом листе, в Приложении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «поручитель» на каждом листе, не представляется возможным (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оригиналы названных договора поручительства и приложения № к данному договору исследовались экспертом при производстве назначенной Гагаринским районным судом <адрес> судебной экспертизы
при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными. По результатам производства экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на каждом листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель»
не представляется возможным. Решить вопрос кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на каждом листе приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» не представляется возможным (заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств, безусловно подтверждающих факт подписания ответчиком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения № к договору поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Рукописные записи «ФИО2», выполненные на четвертом листе в договоре поручительства и на третьем листе в приложении № к указанному договору сами по себе не свидетельствуют
о подписании ответчиком указанных документов.

При этом, суд отмечает, что помимо указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 были оформлены Договор поручительства № и Приложение № к названному договору, в соответствии с которым поручитель принял обязательство перед Банком отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не подписывался, и не был ей заключен.

Оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, суду не представлен. В материалах кредитного досье, представленного представителем истца, имеется только копия указанного кредитного договора.
При этом, как следует из представленных суду письменных материалов дела, оригинал кредитного договора не изымался органами следствия при производстве по уголовному делу №, и сведений о месте нахождения оригинала данного документа суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда, ранее требования банка к заемщику установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ и п. 1 ст. 363 ГК РФ ПАО Сбербанк вправе требовать исполнения только от ФИО2 как полностью, так и в части долга, при этом, исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вместе с этим, истец не представил суду надлежащих доказательств объема невыполненных должником обязательств, в том числе, подтверждающих надлежащим образом сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, размеры неустоек, начисленных за ненадлежащие исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429798 рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты 157797 рублей 95 коп.; просроченная ссудная задолженность 1218487 рублей 90 коп.; неустойка на просроченные проценты 20698 рублей 69 коп.; неустойка
на просроченную ссудную задолженность 32814 рублей 40 коп.; как оно изложено в просительной части искового заявления.

Истец при подаче в суд рассматриваемого иска оплатил государственную пошлину в размере 15348 рублей 99 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку суд пришел к данному выводу, также не подлежит удовлетворению и производное от основного требование истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 15348 рублей 99 копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Расходы экспертного учреждения на производство назначенной судом экспертизы составили 60000 рублей, письменное заявление экспертного учреждения о взыскании указанных расходов представлено в материалы дела (л.д. 136; 137).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей с истца – ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Копия верна

Судья:

Секретарь: