Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2012 (2-4814/2011;) ~ М-2848/2011 от 09.06.2011

Дело №2-145/2012, 2-146/2012                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года                                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истцов Платоновой Т.В. и Платонова Д.В.,

представителя ответчика ЗАО «Б.С.Т» Смирнова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платоновой Татьяны Владимировны и Платонова Дениса Валерьевича к ЗАО «Б.С.Т» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Платонова Т.В. и Платонов Д.В. обратились в суд, с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работали ЗАО «Б.С.Т». ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию Платонова Т.В. уволена с -ДОЛЖНОСТЬ1-, - Платонов Д.В. с -ДОЛЖНОСТЬ2-. При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справкам -ДОЛЖНОСТЬ3- ЗАО «Б.С.Т» компенсация за неиспользованный отпуск Платоновой Т.В. рассчитана на -СУММА1-, Платонову Д.В. в размере -СУММА2-. Просят возложить на ответчика обязанность предоставить в суд расчетные листки за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графики отпусков за весь период работы, извещения о времени начала отпуска с подписями об ознакомлении с приказами и выплатить им причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ЗАО «Б.С.Т» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Платоновой Т.В. в размере -СУММА1-, в пользу Платонова Д.В. в размере -СУММА2-.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск истцам выплачена в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.В. была принята на -ДОЛЖНОСТЬ1- в «ЗАО «Б.С.Т», что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором (л.д. 6142-144). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Платонов Д.В. принят на -ДОЛЖНОСТЬ2- «ЗАО «Б.С.Т», что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором (л.д. 8, 146-149). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 44).

Приказами «ЗАО «Б.С.Т» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Т.В. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска на 28 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В силу п.5.1 Трудового договора общество гарантирует -ДОЛЖНОСТЬ2- Платонову Д.В. ежемесячную оплату труда в размере, установленном штатным расписанием Общества. Согласно штатным расписаниям месячная заработная плата Платонова Д.В. составляла: на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-.

В силу п.4.1 Трудового договора работнику Платоновой Т.В. установлен должностной оклад в размере -СУММА5-. Согласно штатным расписаниям, месячная заработная плата Платоновой Т.В. составляла: на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-, на ДД.ММ.ГГГГ -20 -СУММА8-.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ни в отношении Платоновой Т.В., ни в отношении Платонова Д.В. не оспаривались.

Как следует из представленных ответчиком документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 года (л.д. 33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск на 152 календарных дня без сохранения заработной платы (л.д. 8).

Платонову Д.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ЗАО «Б.С.Т» предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней (л.д.45). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платонов Д.В. находился в отпуске 152 календарных дня без сохранения заработной платы (л.д. 43).

Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, компенсация отпуска при увольнении Платоновой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА9- (л.д.28), а Платонову Д.В. - -СУММА10- (л.д.28-42).

Платонов Д.В. и Платонова Т.В. в судебном заседании пояснили, что ответчик действительно производил им выплаты после увольнения, однако данные выплаты производились в счет оплаты задолженности по заработной плате, что подтверждается платежными поручениями, в которых основание платежа указано - зарплата. Исходя из этого, считают, что компенсация за неиспользованный отпуск им не выплачена.

Суд на основании исследованных доказательств не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истцы ссылаются на то, что все выплаты ответчиком произведены им в счет погашения задолженности по заработной плате.

Однако согласно представленному ответчиком расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ компенсация отпуска при увольнении Платоновой Т.В. составила -СУММА9-, долг за предприятием на начало месяца -СУММА11-, который выплачен, как просроченная заработная плата, согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, 116). Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Платоновой Т.В. сумма компенсации за отпуск в размере -СУММА9- с учетом удержаний за пользование сотовым телефоном выплачена в полном объеме (л.д.111-115. Согласно представленному ответчиком расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска при увольнении Платонова Д.В. составила -СУММА10-, долг за предприятием на начало месяца -СУММА12-, который выплачен, как просроченная заработная плата, согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Платонову Д.В. сумма компенсации за отпуск в размере -СУММА10-,. с учетом удержаний за пользование сотовым телефоном выплачена в полном объеме (л.д.90-95).

Из пояснений свидетеля ФИО1, работающей -ДОЛЖНОСТЬ3- в ЗАО «Б.С.Т» с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетные листки скорее всего выдавал истцам -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2, при первичном расчете задолженности были допущены бухгалтерские ошибки. У Платонова Д.В. период неиспользованного отпуска увеличился, соответственно увеличилась и сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Расчетный листок это общая задолженность предприятия перед работником, в том числе и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. Истцы после увольнения не вернули СИМ - карты, в связи с чем, с них были удержаны денежные средства за пользование сотовыми телефонами. Мы ранее не обращали внимание на то, что в платежных документах назначение платежа указано не компенсация за неиспользованный отпуск, а задолженность по заработной плате.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, Платоновой Т.В. и Платонову Д.В. денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме.

Доводы истцов о том, что в платежных поручения и расходных кассовых ордерах в качестве назначения платежа указано «задолженность по заработной плате», следовательно, все суммы выплачены им в счет задолженности по заработной плате не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БСТ» просило -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в счет взаимозачетов произвести частичную оплату компенсации за неиспользованный отпуск Платонову Д.В., и Платоновой Т.В. (л.д.158-166). Во исполнение указанных писем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Платонову Д.В. денежные средства в -СУММА13- и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Платоновой Т.В. денежные средства в размере -СУММА14-. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в адрес Платоновой Т.В. и Платонова Д.В. направлены письма с указанием на то, что в оформлении платежных документах допущена ошибка, в связи с чем, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сообщает об изменении назначения платежа, а именно «частичная оплата компенсации за неиспользованный отпуск» (л.д. 151, 155, 157). Также ООО «БСТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Платонову Д.В. об изменении назначении платежа на «компенсация за неиспользованный отпуск» в связи с допущенной опиской в оформлении платежных документах. Не доверять представленным ответчиком документам у суда оснований не имеется. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцами не представлено. Факт получения денежных средств Платоновым Д.В в размере -СУММА13- и Платонова Т.В. в размере -СУММА14- в судебном заседании истцами не оспаривался. При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства по данным платежным поручениям были выплачены в счет наличия задолженности по заработной плате в большем размере, чем указано в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 110) истцами не представлено.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:      

Платоновой Татьяне Владимировне и Платонову Денису Валерьевичу в удовлетворении требований к ЗАО «Б.С.Т» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                       Т.О. Ракутина