Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2015 (2-6047/2014;) ~ М-5395/2014 от 20.11.2014

Дело №2-569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В. П. к Володиной М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Володин В.П. обратился в суд с иском к бывшей супруге Володиной М.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. В период брака с ответчицей им были приобретены гаражи №104, 133 по адресу: <адрес>. Брак сторон расторгнут 14.09.2009. После расторжения брака истец осуществил неотделимые улучшений гаражного бокса №104, выполнил монтаж деревянных полов и облицовку стен вагонкой, за выполненную работу заплатил 61 339 руб. Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел супружеского имущества, Володиной М.А. выделен в собственность гаражный бокс №104. Проведенной по делу оценочной экспертизой стоимость гаражного бокса №104 определена без учета отделки полов и стен. Истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 61 339 руб., затраченных им на отделку гаражного бокса №104 и являющихся, по его мнению, неосновательным обогащением ответчицы.

В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нем изложенные.

Представитель ответчика по доверенности Вавилов Б.М. возражал против иска, пояснил, что улучшения гаража проводились в период брака сторон, гараж был получен ответчицей с отделкой на основании решения суда, неосновательное обогащение ответчицы отсутствует.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Володин В.П. и Володина М.А. состояли в зарегистрированном браке с 2001 г. по 2012 г.

Решением Пушкинского городского суда от 10.10.2013 произведен раздел имущества супругов, в собственность Володиной М.А. выделен гараж-бокс № по адресу: <адрес>, в собственность Володина В.П. выделен гараж-бокс №103, с Володина В.П. в пользу Володиной М.А. взыскана компенсация за разницу в стоимости имущества (л.д.12-15).

Истцом представлен в материалы дела договор подряда от <дата> на производство работ на монтаж деревянных полов и облицовку стен вагонкой в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, стоимость работ 61 339 руб., представлены акт выполненных работ и квитанция об оплате истцом указанной суммы (л.д.6-10).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 339 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Володиной М.А. передан в собственность гараж-бокс № стоимостью 538436 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда. Результаты оценки спорного гаража при рассмотрении иска о разделе супружеского имущества Володиным В.П., по его объяснениям, не оспаривались.

Отыскиваемого истцом неосновательного обогащения стороны ответчика суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Володина В. П. к Володиной М. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 18.03.2015.

          Судья