Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6290/2020 от 08.10.2020

10RS0017-01-2020-000909-68 Дело № 2-6290/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щинниковой (Кондратьевой) В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, истец) обратилось в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кондратьевой В.Г. (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 203 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых и со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства Банком ответчику были перечислены. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2811554,55 руб., из которой 75094,22 руб. – сумма основного долга, 196026,34 руб. – сумма процентов, 2540433,99 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 115983,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кондратьевой В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 53 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых и со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства Банком ответчику также были перечислены. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору тоже не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119011,94 руб., из которой 42386,84 руб. – сумма основного долга, 30436,19 руб. – сумма процентов, 46188,91 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 19392,40 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом также направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387103,78 руб., из которой 75094,22 руб. – сумма основного долга, 196026,34 руб. – сумма процентов, 115983,22 руб. – штрафные санкции; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92215,43 руб., из которой 42386,84 руб. – сумма основного долга, 30436,19 руб. – сумма процентов, 19392,40 руб. – штрафные санкции; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7993,19 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга (тела кредита) в размере 75094,22 руб. на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ

Тем же определением суда оставлено без рассмотрения исковое заявление банка к Щинниковой (Кондратьевой) В.Г. в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 196026,34 руб., штрафных санкций (неустойки) в размере 115983,22 руб.) на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ. Истцу разъяснено его право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щинникова В.Г. (ранее Кондратьева, фамилия изменена в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС г. Сортавала Управления ЗАГС Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление в адрес суда не представила.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Щинниковой (Кондратьевой) В.Г., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № СП2-2359/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО «Пробизнесбанк» № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит (лимит кредитования) в сумме 53 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых за пользование кредитом
(п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 индивидуальных условий (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 12 индивидуальных условий данного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 53 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ
№ об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42386,84 руб., реквизитов для перечисления денежных сумм, а также того обстоятельства, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений
№ от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сортавала Республики Карелия, по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Щинниковой (Кондратьевой) В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85612,45 руб. в том числе: суммы основного долга – 42386,84 руб., процентов – 30436,19 руб., штрафные санкции – 12789,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1384,19 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Щинниковой (Кондратьевой) В.Г. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы задолженности по указанному кредитному договору, согласно которому размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119011,94 руб., из которой 42386,84 руб. – сумма основного долга, 30436,19 руб. – сумма процентов, 46188,91 руб. – штрафная неустойка.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафной неустойки до
19392,40 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер заявленной к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом произведенного истцом снижения размера штрафных санкций составил 92215,43 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в целом признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у нее возможность.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92215,43 руб., в том числе: 42386,84 руб. – сумма основного долга, 30436,19 руб. – сумма процентов, 19392,40 руб. – штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 966,46 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 993,19 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исчисленной исходя из заявленной к взысканию суммы в размере 479319,21 руб.

Поскольку определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга (тела кредита) в размере 75094,22 руб. на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, а также оставлено без рассмотрения исковое заявление банка к Щинниковой (Кондратьевой) В.Г. в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 196026,34 руб., штрафных санкций (неустойки) в размере 115983,22 руб.) на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5026,73 руб. (7 993,19 - 2 966,46) подлежит возврату истцу на основании абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Щинниковой (Кондратьевой) В.Г в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92215,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966,46 руб.

Произвести возврат из бюджета открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере 5 026,73 руб., уплаченной Московской коллегией адвокатов «Кворум» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в составе платежа на сумму 6609 руб.), на основании абзаца первого п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выдать справку.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020