Мотивированное решение по делу № 02-1458/2022 от 24.01.2022

77RS0033-02-2022-000810-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      29.03.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1458/2022 по иску ООО «ТБК» к фио Мамедали оглы, фио Надир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» обратился в суд с иском к ответчикам Рамазанову Н.М., Рамазанову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г.р.з. Р641ЕТ797, под управлением фио и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ОЕ20677, под управлением фио, принадлежащего ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР»; виновным в ДТП является Рамазанов Р.Н., собственником автомобиля Деу Нексия, г.р.з. Р641ЕТ797, является Рамазанов Н.М.; при оформлении ДТП водитель Рамазанов Р.Н. предоставил договор ОСАГО ХХХ 0176683148, заключенный с ООО СК «Согласие»; 26.08.2021 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 06.09.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок действия полиса ОСАГО ХХХ 0176683148 прекращен 07.06.2021; в результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. ОЕ20677, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила сумма, истец произвел оплату ремонта в полном объеме; 06.10.2021 истец направил ответчикам претензию, в которой просил возместить убытки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Рамазанов Н.М., Рамазанов Р.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г.р.з. Р641ЕТ797, под управлением фио, принадлежащего Рамазанову Н.М., и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ОЕ20677, под управлением фио, принадлежащего ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном 12.08.2021 водителями фио и Рамазановым Р.Н., виновным в данном ДТП является водитель Рамазанов Р.Н. (л.д. 9).

На момент ДТП риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. ОЕ20677, принадлежащего истцу, был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном 12.08.2021 водитель Рамазанов Р.Н. указал, что риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. Р641ЕТ797, принадлежащего Рамазанову Н.М., застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ 0176683148, действителен до 01.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Письмом от 06.09.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» не подтвердило наличие действующего на момент ДТП страхового полиса в отношении транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. Р641ЕТ797 (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ОЕ20677, составила сумма, что подтверждается заказ-нарядами №№ ЗН-1816, ЗН-1840, счетами №№ 1147/ОЕ206, 1148/ОЕ206 от 14.09.2021, актами №№ 1816, 1840 от 22.09.2021 (л.д. 10-15).

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. ОЕ20677, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1511 от 17.09.2021 и № 1568 от 12.10.2021 (л.д. 17-18).

06.10.2021 истец направил ответчикам Рамазанову Н.М., Рамазанову Р.Н. претензию, в которой просил возместить понесенные им в связи ДТП от 12.08.2021 убытки, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчиков, доказательств обратного суду не представлено; размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная госпошлина в размере сумма (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Мамедали оглы, фио Надир оглы в солидарном порядке в пользу ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» (ООО «ТБК») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1