Постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 по делу № 10-9057/2016 от 06.06.2016

Судья Курносова О.А.                                                   Дело № 10-4205/2016 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     «23» марта 2016 года

        Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы  Ильина В.Е., 

подозреваемого Чернышева А.Г.,

адвоката Смирнова Б.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Романовой Н.В.,

        рассмотрел в судебном заседании «23» марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2016 года, которым в отношении

Чернышева *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»  ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемого Чернышева А.Г. и его защитника – адвоката Смирнова Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Чернышев А.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.01.2016 года следственным отделом по Басманному району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Чернышева А.Г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Рамазанова Р.А.

29.01.2016 г. в 23 час. 25 мин. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Чернышев А.Г. задержан.

30 января 2016 года Чернышев А.Г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с участием адвоката.

     Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Чернышеву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Чернышев А.Г. подозревается в совершении особо тяжкого, умышленного, корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Принимая во внимание, что у Чернышева А.Г. имеется действующий заграничный паспорт, учитывая занимаемую им должность, наличие связей среди высокопоставленных сотрудников государственных учреждений, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Чернышев А.Г. может угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от предварительного следствия.

 30 января 2016 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Чернышева А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и, следовательно, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими данными, причастность Чернышева А.Г. к инкриминируемому ему преступлению не установлена. Также считает необоснованной ссылку суда на тяжесть предъявленного Чернышеву А.Г. обвинения в обоснование необходимости избрания ему столь строгой меры пресечения. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруги, наличие хронических заболеваний сердца и почек у Чернышева А.Г., наличие постоянного места жительства в г. Москве, изъятие заграничного паспорта, отсутствие властных полномочий, наличие работы до задержания, Чернышеву А.Г. необходимо назначить меру пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2016 года отменить, избрать в отношении Чернышева А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чернышев А.Г. и адвокат Смирнов Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Чернышева А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.  

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Чернышев А.Г., данные о личности Чернышева А.Г., тяжесть преступления, результаты предоставленных следствию оперативно-розыскных мероприятий, наличие реальной возможности скрыться от следствия с целью уклонения от уголовной ответственности и с целью воспрепятствовать предварительному следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Чернышев А.Г. может угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Чернышева А.Г. меры пресечения в виде залога.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Завертнева В.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышева А.Г. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований и  обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Чернышева А.Г.

Кроме того, суд проверил обоснованность  подозрения в причастности Чернышева А.Г. к инкриминируемому ему преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог его совершить, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышева А.Г., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Чернышева А.Г.  на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката  Завертнева В.В. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                                                   ░░░░ № 10-4205/2016 

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░                                                                     «23» ░░░░░ 2016 ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «23» ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  24 ░░░░░░ 1977 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.4-6, ░░░░. 2, ░░. 57, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░»  ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

№ 10-4205/2016

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░                                                                      «21» ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░­░░░ ░░­░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░. 389.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░­░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.11 ░░░  ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № 225).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░:

1