Решение по делу № 2-477/2020 (2-2745/2019;) ~ М-3127/2019 от 23.12.2019

                                                                 УИД: 91RS0№-44

                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи             -Вильхового И.Н.,

при секретаре                                                 -ФИО2

с участием истца - ФИО1 представителей ответчика- Ковалёвой М.Н., ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, взыскании невыплаченной надбавки,

                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, взыскании невыплаченной надбавки, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу руководителя №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную надбавку 80% за сентябрь 2019 года в размере 7680 руб. и судебные расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику в размере 127,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ является специалистом по приему, обработке и выдаче документов в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя №-ДВ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований: п.4.10.2 Регламента работы Многофункционального центр предоставления государственных и муниципальных услуг (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №); требований п.1 поручения Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.4 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов (ПК ПДВ) при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов строго под своей учетной записью; п.1.4 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ»; п.3.1 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ», приказа ГБУ РК «МФЦ» от 17.05.2017г. № «Об утверждении должностных инструкций ГБУ РК «МФЦ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействия, инструкции; п. 5.1. должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ».

Истец считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку: не была ознакомлена под роспись с поручением Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ и требованием п.1 в части приема заявлений и документов строго под своей учетной записью; была допущена к работе с Программным комплексом приема и выдачи документов без обучения и допуска, в связи с чем учетная запись ей открыта без обучения.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ администратор МФЦ ФИО5 обратилась к ней с заявлением о регистрации права собственности по сделке купли-продажи недвижимости, муж которой ФИО6, являясь специалистом ГБУ РК «МФЦ», помог ей внести данные в программу по причине ненадлежащего обучения для работы с ПК ПДВ, однако документы она проверила самостоятельно после чего подписала, на основании чего считает, что требования п.4.10.2 Регламента работы МФЦ ею не были нарушены и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ею исполнены надлежащим образом. В связи с наложением взыскания была лишена надбавки 80% за сентябрь 2019 года в размере 7680 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания заказа Щуровой А.Н. по талону Р-142 10 минут, не согласна с результатами служебной проверки, из материалов которой следует ее отсутствие в течении 23 минут. Утверждает, что по возвращению проверила документы, подписала и сформировала дело в 14:15 час. Она лично отсканировала дело, а специалист по приему, обработке и выдаче документов в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>, ФИО6не формировал дело по сделке отчуждения, только внес в программу ПК ПВД паспортные данные стороны по сделке-супруги Щуровой А.Н. О том, что Щурова А.Н. и ФИО6 супруги узнала в момент подачи заявления, когда взяла паспорт Щуровой А.Н. Ссылаясь на отсутствие опыта пояснила, что после аннулирования записи о регистрации перехода права собственности служба обучения принимала экзамен, который она не прошла, после чего ее отключили от программы, как неопытного сотрудника.

В части нарушения ее прав по выплате надбавки в размере 50%, а не 80%, истец утверждает, что интенсивность труда не понижалась, относительно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила что с ним не знакомилась, за нее документ получило доверенное лицо.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по указанным в возражении на исковые требования основаниям.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ РК «МФЦ» поступила служебная записка о том, что в ходе осмотра и анализа видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленным МФЦ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что государственные и муниципальные услуги оказываются с нарушением нормативно правовых и локальных актов, регламентирующих деятельность ГБУ РК «МФЦ». При проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 допущены нарушения: требований п.4.10.2 Регламента работы Многофункционального центр предоставления государственных и муниципальных услуг (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №); требований п.1 поручения Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.4 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов (ПК ПДВ) при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов строго под своей учетной записью; п.1.4 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ»; п.3.1 требований должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ», приказа ГБУ РК «МФЦ» от 17.05.2017г. № «Об утверждении должностных инструкций ГБУ РК «МФЦ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействия, инструкции; п. 5.1. должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов ГБУ РК «МФЦ».

На основании установленных комиссией нарушений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» специалисту по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ГБУ РК «МФЦ» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Во время обучения истец прошла надлежащее обучение основных пользовательских интерфейсов, на время стажировки имела индивидуальный план работы, принимала участие в семинарах.

Пояснила, что при исполнения должностных обязанностей истец была ознакомлена с поручением директора, что подтверждается листами ознакомления, содержащими подписи ФИО1

В опровержение доводов истца о малом опыте работы до принятия документов от заявителя Щуровой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 принята на работу в ГБУ РК «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, используя предоставленную ей учетную запись, оказала заявителем 983 государственных услуг Госкомрегистра, при этом не ставила в известность работодателя о невозможности принятия документов от заявителей по причине низкой квалификации. Также в возражениях ответчик сослался на установление должностной проверкой того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила свое рабочее время ФИО6, в следствие чего в окне № за компьютером и под учетной записью истца ФИО6 обслуживал свою жену Щурову А.Н., что зафиксировано видеозаписью с видеокамер.

В части заявленных требований о взыскании невыплаченной надбавки в размере 80 % за сентябрь 2019 года в размере 7680 руб. ответчик находит их необоснованными, поскольку согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена надбавка в размере 50%, и в сентябре эта надбавка не удерживалась.

Представители ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что служебная проверка в МФЦ возникла из-за конфликта интересов супругов Байрак, по причине обслуживания мужем жены во время сделки по продаже имущества, который для сокрытия факта конфликта интересов воспользовался учетной записью ФИО1, что зафиксировано видеозаписью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на должности специалистом по приему, обработке и выдаче документов в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>, что подтверждается приказом ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 629 руб. с испытательным сроком на 3 месяца. Основанием к изданию приказа о приеме на работу указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, согласно которому работник обязан выполнять: работу специалиста по приему, обработке и выдаче документов, трудовая функция определена в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 принята на работу на должность специалиста по приему, обработке и выдаче документов. Должностной ежемесячный оклад работника составляет – 9 629 руб.(т.1 л.д.159-161).

В соответствии с п.5.2. трудового договора по итогам работы за месяц (год) работодатель выплачивает работнику выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством, локальным нормативным актом «Положение об оплате труда работников ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с определением режима гибкого рабочего времени, что предусмотрено п. 4.1.2 трудового договора и ненормированным рабочим днем согласно п.4.1.3 трудового договора.

Пунктом 1.1. данного договора определено, что работник обязан выполнять: работу специалиста по приему, обработке и выдаче документов, трудовая функция работника определена в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.1. работник выполняет свою работу по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя.

Работник до подписания трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, такими как: Положением «О внутреннем трудовом распорядке», «О порядке обращения с информацией конфиденциального характера», «Об обработке персональных данных», Регламентом работы Учреждения, «Антикоррупционной политикой», Постановлением Совета министров Республики Крым «О системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений, отнесенных к ведению Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым», Должностной инструкцией и иными актами (л.д.208-214).

Согласно п. 2.4. указанного договора, работник обязан осуществлять трудовую деятельность по должности в соответствии со штатным расписанием и согласно должностной инструкции, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя. В обязанность работника согласно п. 2.4 настоящего договора входит: исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором (при его наличии), и вытекающие из настоящего трудового договора (т.1 л.д.208-214).

Приложением к трудовому договору является лист ознакомления с основными локальными нормативными актами ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поручением Директора ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаознакомлена с основными локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (т.1 л.д. 199-206).

Согласно листов ознакомления работников МФЦ <адрес> ФИО1 была ознакомлена со своими должностными обязанностями, с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «МФЦ» и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым»; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента работы Учреждения», поручением Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; Регламентом работы системы управления электронной очередью в ГБУ РК «МФЦ», утвержденного приказом ГБУ РК «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №; «Антикоррупционной политикой ГБУ РК «МФЦ», утвержденным приказом ГБУ РК «МФЦ» №от ДД.ММ.ГГГГ; «Положением о конфликте интересов в ГБУ РК «МФЦ», утвержденным приказом ГБУ РК «МФЦ» № отДД.ММ.ГГГГ. Указанные листы одновременно содержат сведения о ознакомлении с указанными локальными нормативными актами работников МФЦ ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6

Таким образом, при приеме на работу истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по приему, обработке и выдаче документов многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ГБУ РК «МФЦ», согласно п. 1.4 которой специалист должен знать, уметь применять на практике и в своей деятельности руководствоваться нормативными правовыми и иными актами и документами, в том числе: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственным и муниципальных услуг»; административные регламенты предоставления государственным и муниципальных услуг, оказываемых в многофункциональном центре, в котором работает специалист, в полном объеме; методические материалы по организации предоставления государственных и муниципальных услуг и другие нормативные акты и документы, прошла трехмесячный испытательный срок, предусмотренный приказом работодателя о приеме ее на работу.

Согласно п.3 указанной должностной инструкции специалист обязан знать и соблюдать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственным и муниципальных услуг», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействии, инструкции, вести прием заявителей по вопросам оказания государственных и муниципальных (т.1 л.д.43-50).

Из приказа ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» следует, что в связи с нарушением пункта 4.10.2 Регламента работа ГБУ РК «МФЦ» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) от ДД.ММ.ГГГГ №); требований п.1 поручения Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ; требований должностной инструкции п. 1.4. п.3.1.,п. 5.1. (специалиста по приему, обработке и выдаче документов) многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ГБУ РК «МФЦ» на основании п.2 ч. 1 ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации специалисту по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 объявлен выговор, основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Данный приказ содержит собственноручную запись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об о ознакомлении с приказом, ее несогласием с применением дисциплинарного взыскания в связи с не совершением дисциплинарного проступка.

Из материалов должностной проверки в отношении работников МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует.

Согласно приказа ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Об установлении гибкого режима рабочего времени работникам МФЦ <адрес> у администрации МФЦ <адрес> ФИО5 и специалиста по по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ФИО6, согласно графика на сентябрь 2019 года установлен рабочий день с 11:00 до 20:00 час. с обеденным перерывом с 14:00 до 15:00 часов.

Просмотром предоставленной представителем ответчика видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администратор МФЦ <адрес> ФИО5, в зале № до начала работы администратора МФЦ ФИО10 вне очереди, до начала рабочего дня, получила талон на услугу Госкомрегистра «Государственная регистрация права собственности (сделка) (2) (Т)» № Р-142 на свое имя. Полученный талон № Р-142 был приглашен для обслуживания в окно №, где расположено рабочее место специалиста по приему, обработке и выдаче документов ФИО1 В 14:00 часов к окну № подошла ФИО5 с двумя женщинами. В 14:01 час. к окну № подошел специалист ФИО6, который попросил ФИО1 освободить ему свое рабочее место, после чего за окном №, работая в программе ПКПВД под учетной записью ФИО1, сформировал по обращению своей супруги ФИО5 два дела 1. 90/006/152/2019/6353, 2. 90/006/152/2019/6357. В период обслуживания специалистом по приему, обработке документов ФИО6 своей супруги ФИО1 находилась в другом зале, после чего ожидала у рабочего окна № освобождения своего рабочего места. После окончания обслуживания в 14:22 час. ФИО6 и ФИО5 покинули помещение МФЦ.

В действиях специалиста по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ФИО1 усматривается нарушение п. 1 поручения Директора ГБУ РК «МФЦ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в ПК ПВД при приеме от заявителей на предоставление услуг Госкомрегистра РК заявлений и документов строго под своей учетной записью, путем предоставления своего рабочего места и своей учетной записи в ПК ПВД специалисту по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес> ФИО6 для обслуживания своей супруги ФИО5 (л.д. 9-22, 52-73,99-100,103-106, 219-222).

Объективно обстоятельства внесения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в программу ПК ПВД документов под учетной записью ФИО1, формирование им по обращению супруги ФИО5 на рабочем месте ФИО1 под ее учетной записью двух дел: №, №, подтверждаются скриншотами с программы ПК ПВД талон Р-142 по делу 90/006/152/2019-6353 с маршрутом прохождения дела с 14:10 час. по 14:15 час. (т.1 л.д.107), и сведениями по программе ПК ПВД по делу 90/006/152/2019-6357 с маршрутом прохождения дела с 14:19 час. по 14:21 час., талоном Р-142(приложения №. № должностной проверки, т.1, л.д.108).

Таким образом, анализом исследованных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживание заказа по талону Р-142 на рабочем месте в окне № ФИО1 под ее учетной записью фактически произведено ФИО6, начиная с времени занятия последним рабочего места ответчика в 13:56:32 час., ухода ФИО1 в 13:57:14 час. в другой зал, и до освобождения им рабочего места ФИО11 в 14:22:01 час., его отхода от окна № вместе с супругой ФИО12 в 14:23:11 час.

Судом также приняты во внимание данные должностной проверки в части наличия в действиях супругов -администратора МФЦ <адрес> ФИО5 и специалиста по приему, обработке и выдаче документов ФИО6 конфликта интересов, что подтверждается свидетельством о заключении ими брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Как следует из объяснительной администратора МФЦ <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром к ней обратилась администратор МФЦ <адрес> ФИО12, которая пояснила, что первая по очереди, при этом охрана пропустила ее до начала рабочего времени как сотрудницу МФЦ. При выдаче талона ФИО10 интересовалась, почему ФИО12 не записалась через сайт, поставила ли в известность руководство, на что получила ответ об изменении фамилии после регистрации брака на ФИО12, что препятствует производству записи на сайте. По поводу необходимости ставить в известность руководство о регистрации права по ее недвижимому имуществу ФИО12 пояснила, что их обязывают личные вопросы решать в нерабочее время. В связи с тем, что рабочее время ФИО10 начиналось с 11 час., талон ФИО12 был ею на время обеденного перерыва ФИО12, а именно на 14 часов (т.1 л.д.92-94).

Согласно объяснительной ФИО6 от16.0.92019 года, он ДД.ММ.ГГГГ принимал услугу по приему и формированию документов по талону № Р-142 по государственной регистрации перехода права собственности, принадлежащей супруге Щуровой А.Н., так как считает себя более опытным работников по сравнению с ФИО1, которая допускает много ошибок. Инициатива приема документов исходила от него. В объяснении утверждает, что при оказании услуги по талону № Р-142 присутствовали он, ФИО1 и две стороны сделки. ФИО12 присутствовала при оформлении данной услуги и подписывала все документы лично. Им были внесены в программу ПК ПВД документы: заявление от одной стороны сделки; заявление от другой стороны сделки; 3 экземпляра договора купли-продажи; 2 копии свидетельства о заключении брака; 2 квитанции об уплате госпошлины. Заявление в его присутствии было подписано ФИО1 Он и ФИО1 удостоверяли заявление лично (т.1 л.д.74-75).

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ <адрес> к ней на рабочее место окно № подошла администратор МФЦ Щурова А.Н. и во время своего обеденного перерыва по талону Р-142 начала сдавать документы по переходу права собственности на основании договора купли- продажи. В это же время подошел специалист по приему, обработке и выдаче документов ФИО6, который предложил помочь внести данные, сел на ее рабочее место. Уточнила, что видела сдаваемые Щуровой А.Н. документы, однако не знала, что именно та будет сдавать. Допустила ФИО6 на свое рабочее место по прошествии двух минут после начала ознакомления с документами вследствие того, что последний предложил оказать помощь в работе с документами. Не отрицая факта ухода во время приема заявления по талону №Р-142, истец пояснила, что пошла в соседний зал одолжить ручку и возвратилась проверить документы, которые до ухода из зала видела в общем. Проверив все в программе ПК ПВД, подписала расписку о приеме документов. О том, что в момент сдачи документов Щурова А.Н. изменила фамилию на Байрак, ей не было известно. Являясь сотрудником МФЦ и более опытным сотрудником, а также супругом Щуровой А.Н., ФИО6стал вносить данные в ПК ПДВ.

В то же время, из пояснений истца суду следует, что, отрицая факт предоставления возможности ФИО6 пользоваться своей учетной записью, она подтвердила, что до ухода из зала видела документы, предоставленные Щуровой А.Н. в общем. Настаивая на факте проверки ею лично документов, подписания и формирования дела, не может пояснить, кем было сформировано дело ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 час. до 14:15 час. во время ее отсутствия на рабочем месте. Одновременно указала, что ей известно о внесении данных в программу ПК ПВД ФИО6, и уточнила, что ей стало известно о том, что Щурова А.Н. и ФИО6 являются супругами при принятии заявления, в момент ознакомления с паспортом Щуровой А.Н.Причину, по которой допустила на свое рабочее место сотрудника МФЦ ФИО6, в интересах супруги которого осуществлялась сделка, истец объясняет регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении добрачного имущества Щуровой А.Н.

Согласно заключения должностной проверки за допущенные нарушения комиссия рекомендовала сотрудников МФЦ <адрес> специалиста по приему, обработке и выдаче документов ФИО1, администраторов МФЦ ФИО10, ФИО5, специалиста по приему, обработке и выдаче документов ФИО6 рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора по п. 2 ч.1 ст. 1 ТК РФ.

Таким образом судом установлен факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период времени формирования дела по заявлению Щуровой А.Н. с 13:57 час. до 14:22 час. Уважительных причин, отсутствия на рабочем месте ФИО1 и предоставления своей учетной записи для формирования дела в программе ПК ПВД под учетной записью ФИО1, в период её отсутствия на рабочем месте, специалистом ФИО6, истцом суду представлено не было.

Из изложенного следует, что ФИО1, являясь специалистом по приему, обработке и выдаче документов МФЦ <адрес>, допустила нарушения:

-требования п. 4.10.2 Регламента работы ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №): Специалист по приему, обработке и выдаче документов МФЦ осуществляет прием документов: проверяет правильность оформления заявления, наличие всех необходимых документов, исходя из соответствующего перечня документов, утвержденных административным регламентом и необходимых для оказания государственной (муниципальной) услуг. Уведомляет заявителя о невозможности предоставления государственной или муниципальной услуги в случае отсутствия необходимых документов либо их несоответствия установленным формам и бланкам;

-требований п.1 поручения Директора №-П от ДД.ММ.ГГГГ – обеспечить внесение в ПК ПВД при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов строго под своей учетной записью;

-требований должностной инструкции п. 1.4 (специалиста по приему, обработке и выдаче документов) многофункционального центра предоставления государственных или муниципальных услуг ГБУ РК «МФЦ», п. 1.4. предусматривает, что специалист должен знать, уметь применять на практике и в своей деятельности руководствоваться нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами Республики Крым, постановлениями и распоряжениями Совета министров Республики Крым, регулирующими правоотношения по вопросам, связанным с исполнением специалистом непосредственных должностных обязанностей;

- требований должностной инструкции п.3.1 (обязанности специалиста по приему, обработке и выдаче документов), приказа ГБУ РК «МФЦ» от 17.05.2017г. № «Об утверждении должностных инструкций ГБУ РК «МФЦ», а именно в части: «знать и соблюдать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административные регламенты предоставления государственных и муниципальных услуг, заключенные соглашения о взаимодействии, инструкции»;

    - согласно п.1.5 должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов – специалист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Давая оценку доводом истца о допущении ее ответчиком к работе с Программным комплексом приема и выдачи документов без надлежащего обучения с ПК ПВД, ее допуска без достаточного обучения и открытия ей учетной записи без обучения, что обусловило аннулирование ее учетной записи в октябре 2019 года, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по причинам, не зависящим от нее, по вине работодателя, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Суд расценивает приведенные истцом доводы в подтверждение допуска ее к работе работодателем без надлежащего обучения как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с поручением Директора ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в обязанности начальников МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг вменено постоянно: обеспечить внесение в ПК ПВД при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов строго под своей учетной записью (т.1 л.д. 198).

    Из материалов дела видно, что согласно листов ознакомлениям с поручением Директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, листы содержат даты ознакомления ФИО1 с указанным поручением Директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручную подпись истца. (т.1 л.д. 199, 163-174, 176-178,199-206).

Ознакомление с поручением Директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждает принятие ФИО1 на себя обязательства вносить в программный комплекс приема и выдачи документов (ПК ПВД) при приеме от заявителей на предоставление услуг Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлений и документов исключительно под своей учетной записью.

    Судом также дается критическая оценка утверждениям истца о малом опыте работы до ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что ФИО1 принята на работу в ГБУ РК «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за время выполнения должностных обязанностей с использованием своей учетной записи продолжительное время оказывала заявителям государственные услуги Госкомрегистра, при этом не ставила перед работодателем вопрос о невозможности оказания услуг заявителям по причине низкой профессиональной квалификации.

    Из материалов дела усматривается, что находясь на испытательном сроке, истец ФИО1 прошла изучение основных пользовательских интерфейсов ПК ПВД, что усматривается из индивидуального плана работы составленного на время испытательного срока.

Суд приходит к выводу, что при исполнении должностных обязанностей истец была ознакомлена с поручением Директора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, во время обучения истец прошла обучение основных пользовательских интерфейсов, на время стажировки имела индивидуальный план работы, принимала участие в семинарах.

    Судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, о том, что в соответствии с п. 6.5 Программы обучения специалистов ГБУ РК «МФЦ» осуществлялось обучения работников ГБУ РК «МФЦ» на базе ГБУ РК «МФЦ», при этом непосредственное обучение работников ГБУ РК «МФЦ» проводилось Евпаторийским городским управлением Госкомрегистра.

    Так, согласно письма Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на базе Евпаторийского городского управления Госкомрегистра 17.12.20198 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились совместные обучающие семинары со специалистами управления и сотрудниками ГБУ РК «МФЦ» по оказанию государственных услуг осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав и изучение Программным комплексом приема и выдачу документов (ПК ПВД) для осуществления приема документов на кадастровый учет и государственную регистрацию прав. На которых присутствовали работники ГБУ РК «МФЦ», в том числе ФИО1 (т.1 л.д. 228-229).

    Таким образом, информацией, содержащейся в указанным письме опровергаются утверждения истца о ее не обучении ПК ПВД.

    Дополнительно, факт надлежащего обучения истца подтверждается предоставленной ответчиком программы ГБУ РК «МФЦ» обучения специалистов ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственным и муниципальных услуг» (приложение № к приказу ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д. 230-240).

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней.

Разрешая заявленные требования о признании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд исходит из того, что в нарушение должностной инструкции и трудового договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, в связи с чем, наложенное на истицу взыскание в виде выговора являются законным, произведено работодателем с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ и отмене не подлежит.

Назначенное истцу наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, ненадлежащему отношению к исполнению должностных обязанностей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу 7680 руб. в виде надбавки 80% за сентябрь 2019 года, которой она в связи с наложением дисциплинарного взыскания была лишена, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя их следующего:

Истец просила взыскать невыплаченную за сентябрь 2019 года сумму в размере 7680 руб. в виде надбавки 80%.

    Согласно п. 1.2. Положения об оплате труда работников ГБУ РК «МФЦ» (приложение № к Коллективному договору на 2018-2021 годы) в Учреждении устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

    Разделом 4 Положения, определяющего порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, п. 4.1 предусмотрена работникам учреждения, в том числе, надбавка за интенсивность труда.

Пунктов 4.1 Положения об оплате труда, установления выплат стимулирующего характера работников ГБУ РК «МФЦ»премиальная система оплаты труда предполагает выплату стимулирующего характера работникам дополнительно к заработной плате за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования, в том числе по итогам работы (за месяц, квартал, год) в виде выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность труда, за высокие результаты работы.

В соответствии с п. 4.1.4. Положения надбавка за интенсивность труда может быть установлена в абсолютном значении на усмотрение директора (т.1л.д.241-260)

В соответствии с ч.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 9 629,00 руб., а также сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленную надбавку за интенсивность труда в размере 50 % от должностного оклада» (т.2 л.д.1).

Частью 3 дополнительного соглашения определено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано директором ФИО13 и работников ФИО1, заверено печатью учреждения. Истцом факт подписания ею указанного документа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается (т.2 л.д.2-7).

В соответствии с расчетным листом работника ГБУ РК «МФЦ» ФИО1 за август 2019 года за 13 дней с учетом 14-тидневного отпуска начислено: 25 495,66 руб., в том числе произведена доплата за интенсивность и высокие результаты труда в размере 2 503,54 руб.; за сентябрь 2019 года за 23 дня начислено 15 406,40 руб., в том числе доплата за интенсивность и высокие результаты труда в размере 4 814,50 руб.; за октябрь 2019 года за 25 дней начислено 20 671, 78 руб., в том числе доплата до МРОТ в размере 1 128,00 руб. ( т.1л.д.180-184).

Дополнительно обстоятельства отсутствия удержания в сентябре 2019 гола установленной истцу надбавки в размере 50% подтверждается расчетной ведомостью ГБУ РК «МФЦ» за сентябрь 2019 года. содержащей сведения о начислении и выплате заработной платы работнику ФИО1 за сентябрь 2019 года (т.1 л.д.195).

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным требованиям о взыскании невыплаченной надбавки 80 % в сентябре 2019 года в размере 7680 руб. судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, взыскании невыплаченной надбавки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в полном объёме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                                        Вильховый И.Н.