Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7184/2016 от 20.01.2016

Дело №2- 7184/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                          Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина ФИО6 к ООО «Юнит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корякин А.В. обратился к ООО «Юнит» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение работ, предмет договора - мелкий ремонт шва на наружном кармане кожаной куртки марки Trussardi. Указанная куртка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 45 789,50руб.. За работу истец оплатил ответчику 200руб.. При получении куртки истцом было установлено, что после проведения ремонтных работ куртка повреждена и испорчен ее внешний вид: кожаный карман насквозь прошит плотными нитями к подкладу куртки, после удаления которых на кожаном материале остались следы от иглы, с внешней стороны карман испорчен клеем. Кроме того, карман так и не был отремонтирован, поскольку был оторван от полотна куртки. О выявленном недостатке истец заявил ответчику сразу же при принятии работы. По истечении некоторого времени после оставленных протоколов швейной иглой на подкладке куртки появились затяжки и стрелки, который испортили фирменный подклад куртки. Кроме того, пятна от клея на внешней стороне куртки со времени потемнели, что существенно портит внешний вид куртки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных недостатками работы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. В целях досудебного урегулирования спора истец вновь обратился к ответчику, указав на незаконность отказа в возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. Испорченная ответчиком вещь не может использоваться по назначению. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости испорченной вещи 45 789,50руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. ( л.д.2-3).

23.12.2015года истец требования увеличил, окончательно просит взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи 91 279руб., неустойку 378руб., уплаченную ответчику цену работы 200руб., компенсацию морального вреда 20 000руб ( л.д.69-70, 23).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Долотова И.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( п.1). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора ( п.1).

Согласно ст.31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ( п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п.3).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО "Юнит" и Корякиным А.В. был заключен договор на оказание услуги по ремонту шва кожаного изделия, цена работы 200руб ( л.д.4). В тот же день при принятии результата работы Корякиным А.В. указано на недостаток работы: прокол кожи, следы клея на куртке ( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. обратился в ООО "Юнит" с претензией, в которой просил возместить стоимость испорченной ДД.ММ.ГГГГ кожаной куртки ( л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. повторно обратился в ООО "Юнит" с претензией, в которой просил возместить убытки в размере стоимости куртки ( л.д.7-9), в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д.1011).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца пояснил, что по заключению судебной экспертизы куртка, переданная истцом ответчику, имела как недостатки, причиной возникновения которых явился некачественно произведенный ответчиком ремонт, так и дефекты производственного характера. Полагает, что не имеется оснований для взыскания двойной цены куртки, истец вправе требовать возмещения ему стоимости куртки с учетом износа. По заключению эксперта износ курки составил 33%, однако, по мнению ответчика износ куртки на момент ее передачи истцом ответчику составлял 75%, поскольку изделие имело порыв. Возражает против заявленного истцом размера неустойки, которая должна быть ограничена ценой работы. Полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были нарушены неимущественные права истца либо нематериальные бл�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований Корякина А.В., при этом принимает во внимание следующее.

Для установления качества выполненной ответчиком услуги по ремонту куртки судом была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой полученный в результате проведения ремонта кармана недостаток - разрыв кожи - устранить без изменения товарного вида изделия невозможно, товарный вид куртки утрачен ( л.д.56-63). Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку устранить недостатков работы без изменения товарного вида изделия невозможно, то выполненная работа имеет существенные недостатки. В связи с чем, Корякин А.В. в силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Наличие в переданном истцом ответчику изделии недостатка производственного характера не освобождает ответчика от отвественности за проведение работ с недостатками. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за работу цена 200руб..

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 678,96руб., по следующим основаниям.