Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1058/2019 (33-46789/2018;) от 28.11.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Губаревой С.А.., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 308 500 руб., неустойку в размере 400 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 154250руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб..

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 308 500 руб., неустойка в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход государства взыскана госпошлина в размере 11465 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, как незаконное и снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы. Указав, что ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 500руб.. Независимая экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики. однако, несмотря на это, суд положил в основу решения указанное заключение и удовлетворил требования истца. Считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Полагает, что определенная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. Расходы на оплату независимой экспертизы превышают средние цены по региону на аналогичные виду услуг и разумные пределы и подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, утв. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus LS430» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб..

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >8 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составляет 438 400 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Армавирская лаборатория экспертов».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составила 696 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 625075руб.; стоимость годных остатков составляет 154030руб.. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость объекта исследования.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение экспертов <...> от <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 308 500 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы, снизив ее размер до 8000 (восьми тысяч) руб., признавая данную сумму соответствующей разумному пределу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком составляет 400 000 руб..

Сумма неустойки (пени, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО и составляющей 400000руб..

Ответчик расчет истца суммы неустойки не оспорил, иной расчет суммы неустойки не представил. Доказательства оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 320 000 руб..

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150 000 руб..

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку она выдана не по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб..

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб..

Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции. с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, снизив их размер до 15000 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза истца не соответствует требованиям Единой методики, однако, несмотря на это, суд положил в основу решения указанное заключение и удовлетворил требования истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение истца признано недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено по заявке заинтересованной стороны. Судебная коллегия принимает во внимание, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Единой методики и отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ. Правомерно взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы не соответствует ценам за аналогичные услуги в регионе и подлежит снижению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд снизил размер расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов. Указание ответчиком иной цены за составление экспертного заключения, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи