Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29496/2014 от 22.07.2014

Судья: Завьялова С.И. гр. дело № 33-29496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Терпеньянца Г.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Терпеньянца Г.В. к Сорокину В.В., ООО «ЗИМА» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме;

- взыскать с Терпеньянца Г. В. в пользу Сорокина В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей;

- в удовлетворении остальной части ходатайства Терпеньянца Г.В. в пользу Сорокина В. В.расходы на оплату услуг представителя – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Терпеньянц Г.В. обратился в суд с иском к Сорокину В.В., ООО «ЗИМА» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику по расписке от 08.06.2011г. в долг денежную сумму в размере … рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свое обязательство по возврату долга, истец просил взыскать с Сорокина В.В., ООО «ЗИМА» сумму долга в размере … рублей.

Истец Терпеньянц Г.В. и его представитель - по доверенности Жуков К.А. в судебное заседание явились, заявленные суду требования поддержали.

Ответчик Сорокин В.В., представитель ответчиков Осадчая О.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере … рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Терпеньянц Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии между Терпеньянцем Г.В. и ООО «Зима» отношений по договору займа является необоснованным, а наличие указанных отношений подтверждено представленными стороной истца доказательствами, которым суд первой инстанции дал неправильную оценку.

В заседание судебной коллегии представитель Сорокина В.В., ООО «Зима» – Осадчая О.И. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме … рублей.

Истец Терпеньянц Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2011г. между ОАО «СочиСтройИнвест», в лице генерального директора Далакишвили З.И., и ООО «Зима», в лице директора Сорокина В.В., был заключен договор субподряда № …, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Наружные сети (водопровод и дождевая канализация) для гаража по адресу: …».

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет … рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере … рублей.

01.06.2011г. между ООО «СочиСтройИнвест», в лице генерального директора Далакишвили З.И. и гражданином Терпеньянц Г.В. был заключен Договор № …, в соответствии с которым Терпеньянц Г.В. принял на себя обязательства по предоставлению ООО «ЗИМА» займа в размере … рублей сроком на два месяца.

08.06.2011г. Сорокиным В.В. была составлена расписка, из которого следует, что Сорокин В.В. получил три миллиона рублей в виде аванса по договору № … от 16.05.2011г.

Указанная расписка подписана Сорокиным В.В. и заверена печатью ООО «Зима». Факт подписания указанной расписки Сорокиным В.В. в судебном заседании не отрицался.

Кроме того, расписка от 08.06.2011г. содержит сведения о том, что Терпеньянц Г.В. передал Сорокину В.В. в займ сумму в размере … рублей сроком на два месяца под 15% годовых.

Судом установлено и истцом в судебном заседании не отрицалось, что вышеуказанные сведения были дописаны в расписке от 08.06.2011г. самим Терпеньянцем Г.В. и им же подписаны.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен генеральный директор ООО «СочиСтройИнвест» Далакишвили З.И., показания которого доводы истца не подтверждают.

Оценивая расписку, представленную истцом, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве доказательства, подтверждающего волю сторон на заключение договора займа, данная расписка рассматриваться не может.

Из текста расписки следует, что Сорокин В.В. получил три миллиона рублей в виде аванса по договору № … от 16.05.2011г.

Таким образом, расписка содержит определенную информацию, однако, из ее текста не усматривается, кто является займодавцем, а кто заемщиком, кому были переданы денежные средства, а также не следуют из расписки обязательства по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Вывод суда о несоответствии расписки договору займа, поскольку обязательные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, не соблюдены, а также о том, что истец не доказал в судебном заседании факт передачи с его стороны денежных средств ответчику на условиях заемных обязательств, в связи с которыми ответчиком была написана расписка, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, возражая против выводов суда и ссылаясь на то, что основания предъявленного иска подтверждаются представленными распиской и договорами, истец не приводит новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность постановленного решения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворил частично заявление Сорокина В.В. о взыскании с истца расходов на услуги представителя, определив ко взысканию 20 000 рублей. Решение в данной части не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Судебная коллегия, отклоняя апелляционную жалобу истца, находит подлежащим частичному удовлетворению ходатайство представителя Сорокина В.В. – Осадчей О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая объем правовой помощи, характер спора и участие представителя в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать с Терпеньянца Г.В. в пользу Сорокина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме – .. рублей судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терпеньянца Г.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Терпеньянца Г. В. в пользу Сорокина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Председательствующий:

Судьи:

3