Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15732/2015 от 29.10.2015

Судья Бехтерева Н.В. Материал № 10-15732/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                 11 ноября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Сидорова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидорова Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым жалоба Сидорова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОВД ОРО ВД СУ по ЮАО ГУ СК России по г. Москве П., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя Сидорова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, жалоба Сидорова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОВД ОРО ВД СУ по ЮАО ГУ СК России по г. Москве, возвращена заявителю, как неподсудная Преображенскому районному суду города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров Д.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, поскольку событие, изложенное им в заявлении, имело место быть на территории Преображенского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОВД ОРО ВД СУ по ЮАО ГУ СК Росси по г. Москве, действия должностного лица которого обжалует заявитель, расположен по адресу, не относящемуся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано была возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, Сидоров Д.В. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Сидорова Д.В., судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Сидорова Д.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым жалоба Сидорова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОВД ОРО ВД СУ по ЮАО ГУ СК России по г. Москве П., возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: