Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2010 ~ М-234/2010 от 09.03.2010

Дело №     2-299/10

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Шестаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Благовисной А.С. к Рогив В.В. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Благовисная А.С. обратилась в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Рогив В.В., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ОСАО «Россия» стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа в сумме ___ руб., с Рогив В.В. разницу между стоимостью устранения аварийных дефектов без учета и стоимостью восстановительного ремонта в размере ___ руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме ___ руб., расходы на получение копии отчёта для предоставления в суд в сумме ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2317,88 руб..

В обоснование своих требований истица указала, что Дата обезличена на перекрестке улиц -------------- и --------------- г.Сосногорска по вине водителя Рогив В.В., управляющего автомашиной «ГАЗ-322132» госномер Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, последний совершил столкновение с автомашиной истицы «ВАЗ-21043» госномер Номер обезличен которой управлял по доверенности Галбен А.В.. В результате ДТП автомашине «ВАЗ-21043» были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рогив В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Рогив В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Россия». Страховая выплата истице данной страховой организацией не производилась, несмотря на то, что все необходимые документы были туда предоставлены Дата обезличена.

С целью определения фактических затрат, необходимых для ремонта автомашины, истицей была проведена оценка суммы восстановительного ремонта в ООО «В-А», согласно которой стоимость устранения аварийных дефектов без учёта процента износа составляет ___., с учётом износа 62,98% - ___ руб.. На проведение независимой экспертизы истицей было затрачено ___ руб.. Когда истица обратилась в ОСАО «Россия» с просьбой выдать копию ранее переданного отчёта ООО «В-А» для последующего обращения в суд, ей ответили отказом. Для получения копии отчета ей были затрачены денежные средства в сумме ___ рублей.

Дата обезличена истица в письменном виде уточнила исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Россия» в её пользу ___ руб.___ коп., то есть разницу между рыночной стоимостью автомашины ВАЗ-21043 госномер Номер обезличен и стоимостью годных остатков (___ руб. ___ коп.), в свою очередь просит взыскать с ответчика Рогив в её пользу ___ руб. ___ коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков и страховой выплатой (___ руб.___ коп. - 1___ руб.- ___ руб.___ коп. = ___ руб.___ коп.). С обоих ответчиков просит взыскать судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика ООО «В-А» в сумме ___ руб., расходы на получение копии отчёта в сумме ___ руб., госпошлину в сумме 2317 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании от Дата обезличена истица уточнила исковые требования. Поскольку ОСАО «Россия» в добровольном порядке перечислило ей на расчётный счёт страховую выплату в сумме ___ руб.___ коп., то с данного ответчика просит взыскать только ранее заявленные судебные издержки. В отношении ответчика Рогив настаивает на уточненных исковых требованиях от Дата обезличена.

Представитель истицы Борисенко С.П. требования своей доверительницы поддержал в полном объёме.

Ответчик Рогив В.В. в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, согласен с взысканием с него первоначально заявленной суммы ___ руб. ___ коп., судебные издержки не признает в полном объёме. Вину в совершении ДТП не отрицает, с техническими повреждениями автомашины согласен. Полагает, что все расходы по ремонту автомашины истица должна нести страховая компания ОСАО «Россия», в которой застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик ОСАО «Россия», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ОСАО «Россия» разницы между рыночной стоимостью автомашины истицы и стоимостью годных остатков, которая составляет ___ руб.___ коп. согласен. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, остальные судебные издержки, просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

    В судебном заседании от Дата обезличена представитель ОСАО «Россия» пояснил, что в рассматриваем случае размер восстановительного ремонта, который согласно отчета «ООО «В-А» составляет ___ руб. ___ коп., превысил рыночную стоимость имущества на день наступления страхового случая ( ___ руб.___ коп.). В связи с чем расчёт размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с п.п.«а» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.62 Правил ОСАГО, где идёт речь о полной гибели автомашины. При этом страховое возмещение при полной гибели имущества может выплачиваться в размере рыночной стоимости автомашины потерпевшего на день наступления страхового случая лишь при условии передачи годных остатков имущества страховщику. В том случае, если потерпевший желает оставить «годные остатки» автомашины в своем распоряжении, то их стоимость должна исключаться из общей суммы страхового возмещения.

Третье лицо Галбен А.В., в судебном заседании требования истицы поддержал в полном объёме.

Заслушав стороны, представителя истицы Борисенко С.П., третье лицо Галбен А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Благовисной А.С. к Рогив В.В., ОСАО «Россия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

           В судебном заседании установлено, что Дата обезличена водитель Рогив В.В., управляя автомашиной «ГАЗ-322132» госномер Номер обезличен, не уступил дорогу водителю Галбен А.В., который по доверенности управлял автомашиной истицы «ВАЗ-21043» госномер Номер обезличен, и совершил с ней столкновение, нарушив тем самым п.13.11 Правил дорожного движения.

Ответчик Рогив В.В. причинил вред (материальный ущерб) имуществу (автомашине) истицы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, описаниями повреждений, материалами ГИБДД.

Ответчик Рогив В.В. вину в совершении им административного правонарушения не отрицает.

    Постановлением, вынесенным Дата обезличена инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску, Рогив В.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, данное постановление последний не обжаловал, оно вступило в законную силу.

    Автогражданская ответственность Рогив В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен. Истица Благовисная А.С. обращалась в данную страховую компанию по вопросу выплаты ей страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате по причине отсутствия согласования сторон в вопросе передачи годных остатков автомашины страховщику.

Согласно отчету ООО «В-А» Номер обезличен от Дата обезличена о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины «ВАЗ-21043», принадлежащей Благовисной А.С., стоимость устранения аварийных дефектов без учёта процента износа составила ___ руб., с учётом износа 62,98% - ___ руб..

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышаете его стоимость на дату наступления страхового случая.

По ходатайству ОСАО «Россия» для определения рыночной стоимости автомашины по состоянию на Дата обезличена была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МГ». Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомашины ВАЗ- 21043 госномер Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена с учётом её технического состояния составила ___ руб. ___ коп..

Учитывая изложенное, страховой компанией было принято решение о полной гибели данной автомашины.

    Уточнённые исковые требования истицы о взыскании в её пользу ___ руб.___ коп., то есть разницы между рыночной стоимостью автомашины ВАЗ-21043 и стоимостью годных остатков (___ - ___=___ руб.___ коп.), удовлетворены ответчиком ОСАО «Россия» в полном объёме, о чём свидетельствует перечисление истице указанной суммы платежным поручение Номер обезличен от Дата обезличена. В связи с чем истица просит взыскать с ОСАО «Россия» только судебные издержки, расходы на восстановительный ремонт автомашины просит возложить на ответчика Рогив.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Таким образом, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомашины до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах доводы ответчика Рогив в той части, что все расходы по восстановлению автомашины должна нести страховая компания противоречат требованиям закона.         

    Поскольку истица не продала поврежденную автомашину и имеет намерения ее восстановить, она вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

     Суд полагает, что превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии не лишает владельца повреждённого транспортного средства права требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учёта износа и суммой страховой выплаты в пределах, установленных п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с непосредственного причинителя вреда на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

    При этом необходимо исходить их того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

    Согласно отчету ООО «В-А» стоимость устранения аварийных дефектов автомашины истицы без учёта процента износа составляют ___ руб..

    Согласно отчёту ООО «НЭ» стоимость годных остатков автомашины истицы составляет ___ руб..     

    Данные отчёты выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в них рассчитаны стоимость устранения последствий ДТП и стоимость годных остатков автомашины с учётом текущих цен, процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомашины, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины, и надлежащей нормативной базы. У суда не имеется оснований не доверять обоснованным и квалифицированным заключениям компетентных специалистов, имеющих необходимое образование и стаж экспертной деятельности.

С учётом изложенного, того обстоятельства, что ответчик Рогив В.В. их не оспаривает, суд принимает указанные отчёты и считает необходимым положить их в основу настоящего решения.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Рогив В.В. следует взыскать разницу между стоимостью устранения аварийных дефектов имущества истицы без учёта износа за вычетом страхового возмещения и годных остатков автомашины в сумме ___ руб.___ коп., исходя из следующего расчёта: (___ руб.___ коп. - ___ руб.- ___ руб.___ коп. = ___ руб.___ коп.).

           В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

           В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

           Расходы по проведению истицей экспертизы в сумме ___ рублей и получения копии отчета в сумме ___ рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Россия» в размере ___ руб., с Рогив В.В. в размере ___ руб., расходы за изготовление копии отчёта с ОСАО «Россия» ___ руб., с Рогив В.В. ___ руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «Россия», Рогив В.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей,            в том числе с ОСАО «Россия» ___ руб., с Рогив В.В. ___ руб., при этом суд исходит из характера и уровня сложности спора, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы.

           Также исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб., с ответчика Рогив В.В. ___ руб..

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Благовисной А.С. удовлетворить частично.

           Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Благовисной А.С. судебные издержки в сумме ___ рублей ___ копеек.

     Взыскать с Рогив В.В., Дата рождения обезличена, уроженца -------------, в пользу Благовисной А.С. в счёт возмещения ущерба ___ руб.___ коп., судебные издержки в сумме ___ руб. ___ коп., а всего ___ рублей ___ копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения его мотивированной части через Сосногорский городской суд Республики Коми.

     Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.

     Председательствующий                                                                                         Е.В.Одинцова