Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2020 ~ М-3992/2020 от 14.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.В. к С.К.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к С.К.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ответчик управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. По условиям договора аренды арендатор за свой счет несет ответственность за причиненный ущерб транспортного средства. Согласно экспертного заключению ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца составил 101 100 рублей с учетом износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответ не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика 101 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, 24 300 рублей в счет недополученной прибыли, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 13000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3222 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Д.Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец К.А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель К.А.В. заключил с арендатором С.К.И. договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику передан указанный автомобиль в исправном техническом состоянии в пользование за плату. Арендная плата определена в виде ежедневного платежа в размере 900 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № С.К.И. приняла в пользование вышеуказанное транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель С.К.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. С.К.И. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП у а/м <данные изъяты> повреждено: передний бампер, реш.рад., капот, передние крылья, левая передняя дверь с накл., левый порог, левое переднее колесо. Возможны скрытиые повреждения.

Доказательств отсутствие вины в указанном дорожно- транспортном происшествии и не причинении механических повреждении транспортному средству истца, а собственнику материального ущерба, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика при управлении транспортным средством истца произошло в результате виновных действий водителя С.К.И.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 110657,47 рублей, с учетом износа – 101100 рублей.

Расходы истца на оплату оценочных услуг составили 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, заключение ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Истец направлял ответчику почтовой корреспонденцией претензию о добровольном исполнении условий договора аренды и возмещении убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик требования истца не исполнил.

Пунктом 5 договора аренды транспортного средства стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причинённый арендодателю повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в том числе в случае ДТП по вину Арендатора.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, и о возмещении убытков в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчета истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде недополученной прибыли составили 24300 рублей.

Исходя из изложенных материальных норм права, установленных обстоятельств, не исполнение С.К.И. обязанности по возмещению ущерба в силу закона и условий договора аренды, суд считает исковые требования К.А.В. о взыскании 101 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, 24 300 рублей в счет недополученной прибыли законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно чека и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 13 000 руб.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованности заявленных требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 3222 рублей, которые подтверждаются представленными письменными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.К.И. в пользу К.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 100 рублей, недополученную прибыль в размере 24300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2021 года.

Судья                        Н.Н. Ковригина