Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36899/2019 от 10.09.2019

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-36899/2019

(№ 2-1275/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белоуса С.Ф. по доверенности Можары Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новороссийска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Новороссийску обратился в суд с иском к Белоусу С.Ф. о возмещении вреда бюджету Российской Федерации в размере 5 187 898 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО «Новстройинвест». <...> в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ и п. 3 ст. 32 НК РФ в адрес СУ СК по КК из ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Новстройинвест» по всем налогам и сборам за период с <...> по <...> для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В рамках проведенной процессуальной проверки установлено, что в период с <...> по <...> ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Новстройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <...> по <...> В проверяемом периоде директором ООО «Новстройинвест» с <...> по <...> был Мокану И.Г., с <...> и на период процессуальной проверки - Белоус С.Ф.. По результатам доследственной проверки следователем по особо важным делам СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по КК Мокровым С.Л. <...> в отношении директора ООО «Новстройинвест» Белоуса С.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Результаты выездной налоговой проверки, а также материалы процессуальной проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно Белоуса С.Ф., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 5 187 898 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>, Белоус С.Ф. являлся руководителем ООО «Новстройинвест».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены: с Белоуса С.Ф. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, взысканы 5 187 898 руб.

В апелляционной жалобе представитель Белоуса С.Ф. по доверенности Можара Э.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано на то, что ответчик Белоус С.Ф. являлся руководителем ООО «Новстройинвест» не весь проверяемый период, а только с <...>, в связи с чем ответственность за период деятельности ООО «Новстройинвест» с <...> до <...> Белоус С.Ф. нести не может. При этом судом не установлена точная сумма налога на прибыль организаций, подлежащая взысканию с ООО «Новстройинвест» за период с 09.07.2012г. по <...>.

Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитующим основаниям не означает автоматического признания вины за Белоусом С.Ф. Факт вины подлежит доказыванию прокуратурой г. Новороссийска, исходя из общих принципов и начал гражданского судопроизводства, в рамках главы 6 ГПК РФ. Таковых доказательств прокуратура г. Новороссийска не представила, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Также имеется решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от <...> по делу № А-20-1602/16, согласно которому завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Новстройинвест» и утвержден отчет конкурсного управляющего. ООО «Новстройинвест» признан банкротом, ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц с <...> Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Новстройинвест» в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики не привлекал к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новстройинвест», в рамках главы III ФЗ «О банкротстве» (ответственность руководителя и иных лиц в деле о банкротстве), ни участников общества, ни директора Белоуса С.Ф. Арбитражный суд также не усмотрел в действиях руководителя ООО «Новстройинвест» Белоуса С.Ф. вины в банкротстве предприятия и не привлек его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Таким образом, все долги и денежные обязательства, имеющиеся у ООО «Новстройинвест», были ликвидированы и списаны. Отсутствие и списание (погашение) денежного обязательства в сумме 5 187 898 руб. перед бюджетом лишает права на предъявление иска со стороны прокуратуры г. Новороссийска к Белоусу С.Ф.

Суд также не применил нормы права, являющиеся основанием для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, оставил без внимания руководящие указания постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». В судебном заседании прокуратура г. Новороссийска не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Суд в устной форме отказал в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности, при этом не указал оснований для такового отказа. Правовой оценки ходатайству не дал, обстоятельства начала течения срока исковой давности и его прекращения не исследовал, ограничившись лишь простой констатацией доводов.

В суде апелляционной инстанции Белоус С.Ф. и его представитель Можара Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пономарева П.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

ИФНС России по г. Новороссийску своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС России по г. Новороссийску, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Белоуса С.Ф. и его представителя Можара Э.В., прокурора Пономаревой П.Г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Указанные выше требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с абз. 10 п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В силу с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ № 39-П наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П, не допускается. «...Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ». Тот же пункт устанавливает: «...суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела».

Пункт 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 39-П гласит: «Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой города в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО «Новстройинвест».

<...> в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ и п. 3 ст. 32 НК РФ в адрес СУ СК по КК из ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Новстройинвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012г. по <...> для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проведенной процессуальной проверки установлено, что в период с <...> по <...> ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Новстройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <...> по <...> В проверяемом периоде директором ООО «Новстройинвест» с <...> по <...> был Мокану И.Г., с 09.07.2012г. и на период процессуальной проверки - Белоус С.Ф. (л.д.7-19).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <...> <...> Налогоплательщик, не согласившись с доводами ИФНС, <...> представил письменные возражения и дополнительные документы, подтверждающие их обоснованность.

По результатам рассмотрения акта, возражений и материалов выездной налоговой проверки, ИФНС принято решение от 14.07.2014 г. №44с3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 33-70).

Указанным решением доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций и НДС в размере 9 545 738 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1909148 руб. и в виде штрафа в размере 6 200 руб., на дату решения исчислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 255 012 руб. Всего плательщику предложено уплатить 12 716 098 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее: по налогу на прибыль - занижение налогооблагаемой базы, по НДС - непринятие заявленных вычетов ввиду непредставления документов, а также наличия факторов и обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Решением вышестоящего налогового органа от <...> <...> решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края <...> от <...> изменено путем отмены в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 877 278,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 480562 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль организации в сумме 175 456,00 руб., исчисления пени по налогу на прибыль.

По вступившему в законную силу в неотмененной части решению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5187 898 руб.

<...> ООО «Новстройинвест», не согласившись с решением ИФНС России по г. Новороссийску <...> от <...>, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-2785/2015).

<...> решением арбитражного суда Краснодарского края заявление ООО «Новстройинвест» удовлетворено в полном объеме, признано недействительным и подлежащим отмене решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края <...> от <...> в части доначисления ООО «Новстройинвест» 5 187 898 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

<...> решением апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда решение арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<...> решением кассационной инстанции арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда Краснодарского края от <...> и решение апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда от <...> отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

<...> решением арбитражного суда Краснодарского края заявление ООО «Новстройинвест» удовлетворено в части.

<...> решением апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда решение арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом анализа вышеизложенного, следствие пришло к выводу о наличии в действиях Белоуса С.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в связи неуплатой НДС в сумме 5187898 руб.), однако вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Белоуса С.Ф. по ч. 1 ст. 199 УК РФ не рассматривался, так как преступление окончено в срок подачи декларации по НДС за 4 квартал 2012 год - <...>, с момента совершения данных действий истекло 2 года (л.д. 121 (оборот), 130 (оборот) материала <...>-15 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края).

В силу положений ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ к нему применяется срок давности - 2 года.

От Белоуса С.Ф. получено заявление о том, что ему разъяснены положения п. 3 ч. 1 ст. 23 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. Кроме того, ему разъяснены положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которому, уголовное преследование в связи с истечением сроков давности не может быть прекращено, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают, также ему известно, что сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ составляют два года и данные сроки истекли <...>, в связи с чем он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам доследственной проверки следователем по особо важным делам СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Мокровым С.Л. <...> в отношении директора ООО «Новстройинвест» - Белоуса С.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом следователем указывается на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях Белоуса С.Ф. (л.д. 30 материала настоящего дела, л.д. 184 (оборот) материала № 438-пр-15 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края).

Судом законно и обоснованно указанно, что именно с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, который в данном случае прокурором г. Новороссийска при подаче данного иска не пропущен.

При этом необходимо учитывать, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, применяются и иные правила исчисления сроков давности обращения в суд. Рассматриваемые заявления могут предъявляться в суд в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае, когда заявление о возмещении материального ущерба подается в связи с совершением налогового преступления, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда о совершении физическим лицом налогового преступления или, как в данном случае, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Белоуса С.Ф. по доверенности Можара Э.В. для приобщения к материалам дела представлено постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...>, согласно которому признано незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Мокрова С.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Белоуса С.Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязании руководителя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции обосновал причину невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции. Судебная коллегия, с учетом того, что данное доказательство имеет существенное значение для дела, приняло его новым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Однако, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 сентября 2019 года не было представлено на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не было исследовано судом наряду с иными представленными доказательствами, ему не была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное постановление не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда на стадии апелляционного обжалования.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением (на основе представленного постановленияОктябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 сентября 2019 года) о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в порядке п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Необходимо учитывать, что основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Белоуса С.Ф. по доверенности Можары Э.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи