Решение от 31.05.2016 по делу № 02-3080/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/16 по иску ООО «СмартПроект» к Сафаряну А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СмартПроект» обратился в суд с иском к ответчику Сафаряну А.М. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства  к договору купли-продажи автомобиля  с рассрочкой платежа, согласно которому  ответчик обязался отвечать за неисполнение обязательств ***  по возврату долга истцу по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и ***, объем обязательств ***  перед истцом равен *** рублей.

Основной должник ***  не удовлетворил требования истца в срок до *** года, денежные средства возвращены не были, *** года истец направил досудебную претензию в адрес ***, однако до настоящего времени ответа не получил. *** года ответчику также была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за ***, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание явилась представитель истца ***, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сафарян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ***  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств  ***  по возврату денежных средств (долга) истцу по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от *** года, заключенному между истцом и ***, объем обязательств *** перед истцом равен *** рублей /л.д.7-12/.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от *** года в случае неисполнения или неполного исполнения *** своего обязательства перед истцом отвечает ответчик (поручитель). Впоследствии к ответчику переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также ответчик вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Согласно п.1.2. договора поручительства срок исполнения обязательств наступает  через *** календарных дней с момента подписания  акта приема-передачи автомобиля /л.д.11/.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, основной должник ***  не исполнил обязательства по договору в срок до 06 *** года, денежные средства возвращены не были.

*** года ответчику была направлена досудебная претензия по договору поручительства с требованием погасить задолженность за ***  в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил /л.д.14-16/.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы оплаты за товар или его части в обусловленный договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа срок, неуплата штрафных санкций по договору.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, до настоящего момента денежные средства от ответчика истцу не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд исходит из того, что поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно заявленной ко взысканию суммы и расчета не представлено. Представленный истцом расчет пени за просрочку платежа по договору проверен и принят судом, является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.