Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 по делу № 33-48265/2023 от 16.10.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6117/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-48265/2023

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2022-012063-18                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                                   адрес  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Платоновой А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дмитровская» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, в счет уплаченной госпошлины – сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от № 479 26.03.2022 и Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 16.10.2020 в части срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры №14 по адресу: адрес, 2, 22, 25.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве. Просила, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец  Платонова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Платонова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик «УК «Дмитровская» и третье лицо ООО адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили,  в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2020 между ООО адрес (участник) и ООО «УК «Дмитровская» (застройщик) заключен договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс в квартале межу адрес и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: адрес, адрес, 2, 22, 25, 27 (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, площадью 52,50 кв.м., расположенную в отдельно стоящем здании (квартал №1 согласно проектной документации), входящем в состав объекта в корпусе (блоке) 1Б, секции 1, этаже 6, ИДН 14, тип 22-1-1Б1-4, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.11.2020. Планируется продление строительства объекта (в части квартала №1) до 30.06.2021 с соответствующим продлением срока действия разрешения на строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта (в части квартала №1) в эксплуатацию до 30.06.2021 (п. 1.3 договора).

Цена на момент заключения договора составляет сумма (п. 2.1 договора).

Также судом установлено, что 02.04.2021 между ООО адрес (участник) и Платоновой А.В. (новый участник) было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей, согласно которому участник уступает новому участнику все права и переводит на нового участника все обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 16.10.2020, заключенного между ООО «УК «Дмитровское» и ООО адрес  (п. 1 соглашения).

Стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения участником уплачены по договору денежные средства в размере сумма в счет исполнения участником своих обязательств по оплате цены договора (п. 6 соглашения).

За передачу договора новый участник выплачивает участнику компенсацию, равную сумме затраченных участником денежных средств по договору в размере сумма, а также вознаграждение, составляющее сумма (п. 7 соглашения).

Истцом обязательство по оплате цены соглашения исполнено в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи квартира №498, расположенная по адресу: адрес была передана истцу 29.01.2022.

Истцом указано на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ, регламентирующей порядок исчисления окончания срока  приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки;  ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд счел, что днем исполнения ответчиком  обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик обязан передать объект долевого строительства, а именно – 01.07.2021.

Суд полагал, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования установленная по состоянию на 01.07.2021, размер которой составлял 5,5%.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, квартира в установленный договором срок истцу не передана, суд полагал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению за период со 02.07.2021 по 29.01.2022 (212 дней), однако, расчет неустойки произвел самостоятельно, исходя из процентной ставки в размере 5,5% годовых и стоимости квартиры согласно договору и акта приема-передачи в размере сумма, указав, что размер неустойки за указанный период составляет сумма (5467200*212 дней*2*1/300*5,5%).

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2017, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагал заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагал возможным снизить ее размер до сумма, учитывая также, что в настоящее время квартира истцу передана.

При этом, суд отметил, что возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки

С учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом, не нашел оснований для его снижения, указав, что истцу снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Кроме того, суд полагал, что решение суда подлежит исполнению с учетом положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен верно, исходя из стоимости объекта долевого строительства, установленной договором долевого участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: