Мотивированное решение по делу № 02-8078/2023 от 05.10.2023

77RS0001-02-2023-013752-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8078/2023 по иску Тетерятник к Комбаровой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетерятник Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Комбаровой И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 151 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 283 руб. 02 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере  1 218 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2023 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: город Москва, проезд Серебрякова, д. *, которая принадлежит Тетерятник Н.А. Залив произошел из квартиры № * в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Комбаровой И.В., в результате течи трубы ХВС. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию вышеуказанного ущерба.

Истец Тетерятник Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Комбарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 07 июня 2023 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: город Москва, проезд Серебрякова, д. * которая принадлежит Тетерятник Н.А.

Залив произошел из квартиры № * в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Комбаровой И.В., в результате течи трубы ХВС.

В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию вышеуказанного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными актом обследования квартиры от 08 июня 2023 года, выписками из ЕГРН.

На основании представленного истцом отчета ООО «Гранд Реал» №03.07/02-23 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: город Москва, проезд Серебрякова, д. * от 11 июля 2023 года рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события составляет 104 151 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценки, составленному ООО «Гранд Реал», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, так как оценщик исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине Комбаровой И.В., не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Комбаровой И.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры №*, а также что залив произошел не по ее вине.

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 104 151 руб., поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечивший надлежащий контроль за техническим состоянием общедомового имущества, что привело к залитию квартиры истца и причинило ей материальный ущерб, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на ответчика, добровольно ущерб не возместившего, при этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 283 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., исходя из степени вовлеченности представителя в судебный процесс, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных в рамках дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1 218 руб. 72 коп.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерятник к Комбаровой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комбаровой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 151 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 283 руб. 02 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1 218 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья А.С. Меркушова