Решение по делу № 2-12/2021 (2-1419/2020;) ~ М-1310/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года               село Ермолаево РБ        

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца Шахмаева Р.Г. - Белова А.Б., действующего на основании доверенности,

ответчика - Позднякова И.А., его представителя Нелюбина Б.Е., действующего по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаева Р.Г. к Позднякову И.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шахмаев Р.Г. обратился в суд с иском к Позднякову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 64 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 103 руб., указав, что в 08 ч. 35 мин. <...> по адресу <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Деу <...>, г/н <...>, который стоял около гаража, и автомобиля Фольксваген <...>, г/н <...>, под управлением Позднякова И.А. Виновным в ДТП был признан Поздняков И.А. В результате ДТП автомобиль Деу <...>, г/н <...>, получил повреждения. Гражданская ответственность Позднякова И.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», Шахмаева Р.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах». <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Шахмаеву Р.Г. страховое возмещение в пределах лимита в размере 225 500 руб. Согласно экспертному заключению <...> от <...> принадлежащий истцу автомобиль погиб, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 290 300 руб. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб сверх лимита страхового возмещения составляет 290 300 руб. - 225 500 руб. = 64 800 руб.

В ходе судебного разбирательства Шахмаев Р.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с Позднякова И.А. материальный ущерб в размере 30 000 руб., требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание Шахмаев Р.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Поздняков И.А., его представитель Нелюбин Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, не возражали против вынесения решения на основании судебной экспертизы, просили судебные расходы взыскать пропорционально первоначально заявленным Шахмаевым Р.Г. исковым требованиям, т.е. от цены иска 64 800 руб.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> Поздняков И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: в 08 ч. 35 мин. <...> Поздняков И.А., управляя автомобилем Фольксваген <...>, г/н <...>, по адресу <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля Фольксваген <...>, г/н <...>, принадлежащего Позднякову И.А., под его управлением, и стоящего автомобиля Деу <...>, г/н <...>, принадлежащего истцу Шахмаеву Р.Г.

Судом установлено, что гражданская ответственность Позднякова И.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», Шахмаева Р.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Шахмаева Р.Г. выплатил ему страховое возмещение в общем размере 225 500 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Деу <...> г/н <...>, составляют без учета износа 481 157 руб. 96 коп., без учета износа - 391 345 руб. 79 коп., наступила полная гибель автомобиля, т.к. среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на <...> составляет 352 000 руб., стоимость годных остатков - 94 699 руб. 61 коп., сумма возмещения ущерба округленно составляет 290 300 руб. 39 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению <...> ООО «<...>» <...> от <...> не все заявленные истцом повреждения автомобиля Деу <...>, г/н <...>, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административных материалах по факту ДТП с участием автомобиля Фольксваген <...>, г/н <...>, произошедшего <...> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу <...>, г/н <...>, на момент ДТП с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет с учетом износа 279 200 руб., без учета износа - 371 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Деу <...>, г/н <...>, в доаварийном состоянии на момент ДТП <...> составляет 353 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу <...>, г/н <...>, на момент ДТП <...> 371 000 руб. превышает среднюю стоимость автомобиля 353 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу <...>, г/н <...>, на момент ДТП <...> с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 136 600 руб., без учета износа - 170 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Деу <...>, г/н <...>, составляет 98 200 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы <...> ООО «<...>» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Деу <...>, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы <...> <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлено.

Согласно ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (пп. «б»).

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков.

Учитывая, что в результате ДТП от <...> наступила полная конструктивная гибель автомобиля Деу <...>, г/н <...>, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (353 700 руб.) и стоимостью его годных остатков (98 200 руб.), в связи с чем с Позднякова И.А. как с причинителя вреда в пользу Шахмаева Р.Г. подлежит взысканию часть ущерба в размере, превышающем страховую выплату (255 500 руб. - 225 500 руб.), что составляет 30 000 руб., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

С Позднякова И.А. в пользу Шахмаева Р.Г. также подлежат взысканию расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 112 руб., уплату госпошлины в размере 1 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности, справедливости, продолжительности рассмотрения дела судом определяет в 12 000 руб., а в пользу ООО «<...>» - стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

При этом суд не согласен с доводом ответчика о необходимости взыскать судебные расходы пропорционально первоначально заявленным истцом исковым требованиям. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается, поскольку размер первоначальных требований был обоснован заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шахмаева Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Позднякова И.А. в пользу Шахмаева Р.Г. материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., убытки в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовых услуг в размере 112 (сто двенадцать) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Взыскать с Позднякова И.А. в пользу ООО «<...>» стоимость судебной экспертизы» в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            Т.Ш. Карачурин