Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9497/2014 от 22.04.2014

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-9497/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лисицкой Е.Н. по доверенности Волосевич Г.И. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб», Лисицкой Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 декабря 2013 года удовлетворено частично исковое заявление Козлова В.В.. Суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Козлова В.В. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты > Взыскано с Лисицкой Е.Н. в пользу Козлова В.В. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Взыскано с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по оплате экспертизы в размере в < данные изъяты >. Взыскано с Лисицкой Е.Н. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по оплате экспертизы в размере в < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель Лисицкой Е.Н. по доверенности Волосевич Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчица не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, считает заключение эксперта, положенное в основу решения, является необоснованной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Лисицкая Е.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающие на основе экспертного заключения определенную сумму, которая не должна приводить к неосновательному обогащению истицы.

Согласно заключению экспертизы от 09.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота составляет с учетом износа – < данные изъяты >.

Утверждения ответчика, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, являются необоснованными, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что страхового возмещения в размере < данные изъяты > недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем к гражданской ответственности привлечена ответчица.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, телефонограмму принял супруг ответчицы Лисицкой Е.Н. – А.М.. 16.12.2013 года.

Ссылка ответчика на ее ненадлежащее извещение, является несостоятельной, так как согласно материалам дела Лисицкая Е.Н. извещена посредством телефонограммы. При этом, ответчица не оспаривает, что телефон, указанный в телефонограмме принадлежит ее супругу.

Утверждения ответчицы, что 16.12.2013 года с номера суда, который ранее звонил ее супругу, согласно распечатке звонков не поступало, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие в распечатке определенного номера не свидетельствует о том, что звонков с иного телефона суда супругу истицы не поступало.

Доводы ответчицы о необходимости назначения по делу трасалогической экспертизы, являются необоснованными, так как оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами процессуального права, то у судебной коллегии нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисицкой Е.Н. по доверенности Волосевич Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: