Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2017 (2-10403/2016;) ~ М-10157/2016 от 12.12.2016

Дело № 2- 715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия,

установил:

Сергеенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилые помещения указанного дома переданы в частную собственность в порядок приватизации. В соответствии с данными технического паспорта дом 1964 года постройки. Как указывает истец, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Истец указывает, что только с 1992 года начали приватизировать квартиры в доме, к 1994 году большая доля в праве собственности на общее имущество принадлежала Администрации Петрозаводского городского округа. По данным технического паспорта крыша многоквартирного дома сделана из асбестоцементных листов, волнистого шифера, техническое состояние определено «расстройство креплений». Истец указывает, что в соответствии со строительными нормами и правилами по истечении 30 лет требуется проведение капитального ремонта крыши, по истечении 20 лет требуется проведение капитального ремонта внутридомовых сетей электроснабжения, в том числе вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками. По состоянию на дату первой приватизации срок эксплуатации электрооборудования многоквартирного дома по <адрес> составлял 28 лет, то есть уже возникла необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения. Кроме того, по мнению истца, следует учитывать, что обязанность по выполнению капитального ремонта сохранялась за Администрацией Петрозаводского городского округа в 2005-2009 годах, что подтверждается заключенным между Администрацией и УК ООО «Жилфонд-Служба» договором управления жилыми зданиями от 28.02.2005, в котором прямо прописывалось, что проведение капитального ремонта зависело от Администрации с учетом ее доли в общем имуществе многоквартирного дома. На дату приватизации истцом жилого помещения у Администрации уже возникла обязанность по производству работ по капитальному ремонту крыши, покрытия кровли, вводно-распределительного устройства, внутридомовых сетей. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить обязательства, как бывшего наймодателя, по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> путем выполнения следующих работ: капитальный ремонт вводно-распределительного устройства; капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения освещения, а именно: замена проводки в количестве 216 метров, монтаж коробок ответвительных – 24 штуки; капитальный ремонт (реконструкция и замена) магистральных сетей электроснабжения квартир, а именно: монтаж магистралей в подъездах от ВРУ – 137 метров, монтаж ответвлений от магистрали до щитков квартирных – 105 метров, монтаж этажных распределительных щитков – 15 штук, замена старого покрытия кровли из асбестоцементных листов – 92,24 кв.м.; капитальный ремонт крыши, а именно: замена водосточных желобов – 140,4 кв.м., замена слуховых окон – 4,98 кв.м., ремонт кирпичной кладки оголовков дымовых труб – 1,57 куб.м., ремонт кирпичной кладки и штукатурки дымовых труб и вентиляционных шахт – 121,02 кв.м, ремонт штукатурки по дереву вентиляционных шахт на чердаке – 22,8 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что собственниками многоквартирного дома не принимались решения о проведении капитального ремонта дома, первая приватизация квартиры в спорном доме произошла в 1991 году. На дату первой приватизации по данному дому отсутствуют доказательства о необходимости проведения капитального ремонта. Также указала, что в настоящее время изменились положения жилищного законодательства, указанный дом не учтен в планах на проведение капитального ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика» Картавых А.С., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

В судебное заседание иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества фактического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что Сергеенко А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартир от 15.05.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 26.05.2000.

Жилой <адрес> в г. Петрозаводске 1964 года постройки. Согласно техническим характеристикам дом является 5-этажным, 59-квартирным, материал стен - кирпич, фундамент – сборные железобетонные блоки, чердачные перекрытия – сборные железобетонные, перегородки – кирпичные, полы – дощатые, окрашенные, крыша – шифер, наружная отделка – оштукатурено, побелено, внутренняя отделка – оштукатурено, обои, побелка. Дом оборудован холодным водоснабжением, водоотведением (канализацией), центральным тепло- и газоснабжением, электроснабжением, что следует из содержания технического паспорта на <адрес> по состоянию на 14.10.2008.

Согласно договору на управление жилыми домами от 28.02.2005, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Жилфонд-Служба», и акту приёма-передачи жилых зданий в управление управляющей организации жилой <адрес> в г. Петрозаводске был передан на управление в ООО «Жилфонд-Служба».

В настоящее время собственниками помещений в указанном доме избрана управляющая компания ООО «УК Партнер».

Актом технического обследования от 09.11.2016, проведенного комиссией в составе представителей зам. генерального директора ООО «УК Партнер» Высотиной Е.М., главного инженера Копылова В.В., председателя совета дома Сергеенко А.В., установлено, что в жилом <адрес> в г. Петрозаводске требуется провести работы по капитальному ремонту крыши и сетей электроснабжения.

По результатам рассмотрения обращения председателя совета дома Сергеенко А.В. МКУ «Служба заказчика» указало, что в спорном доме за счет средств городского бюджета в 2000 году проведены работы по замене элеваторного узла, стоимость работ – 21,2 тыс. руб.; в 2003 году выполнены работы по ремонту и окраске фасада, стоимость работ – 389,8 тыс. руб.; сведениями о капитальном ремонте крыши и сетей электроснабжения учреждение не располагает.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В целях проверки доводов стороны истца и возражений стороны ответчика относительно необходимости проведения капитального, по ходатайству истца по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда РК от 26.01.2017 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» № от 15.03.2017 при обследовании жилого многоквартирного дома, 1964 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что конструкция крыши представляет собой вальмовый тип с деревянными стропильными ногами, подкосами и мауэрлатом по деревянной обрешетке, покрытой асбестоцементными листами. Внутридомовые сети электроснабжения состоят из: вводно-распределительного устройства; аппаратуры защиты, контроля и управления; коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; этажных, квартирных щитков и шкафов; осветительных установок помещений общего пользования; автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома; сетей (кабелей) освещения и магистральных электроснабжения квартир; другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. При осмотре выявлены следующие недостатки: крыша: следы увлажнения древесины; прогибы прогонов; поражение гнилью мауэрлата; ослабление врубок и соединений; повреждение деталей слуховых окон; отпадение штукатурного слоя на вентшахтах; разрушение штукатурного слоя и выкрашивание кирпичной кладки дымовых труб; шиферные листы с массовым количеством сколов; ослабление креплений отдельных листов к обрешетке; массовые протечки кровли; большое количество заплат; повреждение и частичное отсутствие водосточных желобов кровли. На момент обследования состояния внутридомовых сетей электроснабжения выявлено: повреждение проводки и отсутствие освещения в чердачных помещениях. Проводка освещения чердака выполнена двухжильными проводами с алюминиевыми жилами в резиновой изоляцией с оплеткой из хлопчатобумажной пряжи. Прокладка проводов осуществлена по деревянным балкам конструкций кровли в металлических трубах. Элементы освещения (светильники) отсутствуют. Установлен ящик с установленным электрическим оборудованием без запирающейся на замок дверцы. Распределительные коробки не закрыты, соединения выполнены скрутками. Проводка выполнена скрытой под слоем штукатуры. В видимых частях канала наблюдается частичное разрушение наружного слоя изоляции силовых магистралей внутридомового освещения. В распределительных сетях поврежден проход проводки между этажами. Для восстановления освещения подъездов выполнена замена проводов на одножильные провода с алюминиевыми жилыми. Соединения выполнены скрутками. На 1 этаже установлено оборудование с открыто расположенными токоведущими контактами, подключение оборудования выполнено медными проводами к алюминиевой проводке в соединительной коробке. Коробки не закрыты. В тамбуре проведено восстановление освещения. Проводка не закреплена, выполнена медными гибкими проводами. Соединения выполнены в соединительной коробке с алюминиевой проводкой методом скрутки. Соединения не заизолированы, коробки не закрыты. В коробках распределительных недостаточно длин проводов для проведения последующего монтажа оборудования освещения и подключения (частичной замены) проводки. Вводно-распределительное устройство (ВРУ) дома расположено во втором подъезде в тамбуре. Дверь ВРУ не имеет запирающих устройств для исключения попадания посторонних лиц. В ВРУ установлены разъединители и автоматические выключатели электроснабжения дома по <адрес>, внутреннего общедомового освещения подъездов, подвала, чердачных помещений, арендаторов помещений дома. Автоматические выключатели частично заменены. Протоколы испытаний ВРУ на момент осмотра не представлено. В ВРУ частично заменены соединительные провода. Для установки приборов учета выполнен монтаж отдельно расположенных шкафов. В качестве нулевой шины и шины заземления использованы корпус и монтажная панель ВРУ, которое не может гарантировать требуемого качества соединений и надлежащей проводимости контактных соединений. Во втором подъезде на момент осмотра освещение находится в рабочем состоянии. Соединения выполнены в коробках распределительных и в щитах слаботочных сетей. В коробках наблюдается расплавление изоляции соединений, которое свидетельствует о неисправном состоянии сетей. В каналах обнаружено растрескивание и повреждение изоляционного покрытия внутридомовых сетей освещения. Внутридомовые сети освещения третьего подъезда находятся в рабочем состоянии. На момент осмотра имеются повреждения изоляции в распределительных коробках на этажах. Коробки распределительные не закрыты, доступны к проникновению. Магистральные сети электроснабжения квартир проходят по вертикальным стоякам между квартирами (внутри квартир), недоступны к осмотру. Дом построен в 1964 году, алюминиевая проводка согласно ГОСТу имеет срок службы не более 20 лет. О состоянии проводки можно судить по состоянию ответвления в квартирный щиток. Видны повреждения в виде старения изоляции проводов с резиновой изоляцией. Провода проходят через заднюю металлическую стенку щитков квартирных без уплотнений. Возможны повреждения изоляции и последующие короткие замыкания на зануленный корпус щитка квартирного. Внутридомовые сети электроснабжения, проходящие по подвалу, к осмотру предъявлены не были. Для приведения внутридомовых сетей электроснабжения необходимо проведение: капитального ремонта вводно-распределительного устройства; капитального ремонта внутридомовых сетей электроснабжения освещения: замена проводки в количестве 216 метров, монтаж коробок ответвительных – 24 штуки; капитального ремонта (реконструкции и замены) магистральных сетей электроснабжения квартир: монтаж магистралей в подъездах от ВРУ – 137 метров, монтаж ответвлений от магистралей до щитков квартирных – 105 метров, монтаж этажных распределительных щитков – 15 штук; капитальный ремонт крыши: замена старого покрытия кровли из асбоцементных листов – 92,94 кв.м.; замена водосточных желобов – 140,4 кв.м.; замена слуховых окон – 4,98 кв.м.; ремонт кирпичной кладки оголовков дымовых труб – 1,57 куб.м.; ремонт кирпичной кладки и штукатурки по кирпичу дымовых труб и вентиляционных шахт – 121,02 кв.м.; ремонт штукатурки по дереву вентиляционных шахт на чердаке – 22,8 кв.м. Капитальный ремонт по замене деревянных конструкций должен был проводиться в 2014 году, замена покрытия из асбестоцементных волнистых листов шифера в 1994 году, замена внутридомовых сетей электроснабжения в 1984 году, 2004 году.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия», составленное на основании определения суда. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, позиция представителя ответчика в части отсутствия необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, в том числе на момент первой приватизации 25.09.1991, а также на 01.03.2005 год (время введения в действие Жилищного Кодекса РФ), является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Согласно статье 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность 25.09.1991, т.е. через 27 лет после ввода в эксплуатацию.

Передача Администрацией Петрозаводского городского округа управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» в управление жилого дома не снимает с ответчика обязанность по капитальному ремонту. С учетом вышеуказанного бывший наймодатель обязан был обеспечить контроль технического состояния жилого дома и его систем, проверку соблюдения управляющей организацией действующего законодательства по техническому состоянию переданных домов, принять необходимые меры подготовки документов по капитальному ремонту.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1991 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).

В приведенной связи в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчика юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о конструктивных особенностях всего общего имущества многоквартирного жилого по <адрес>, и сведений о полном исследовании всего имущества на дату первой приватизации, суд при вынесении решения, руководствуясь ВСН 58-88 (р), согласно техническому паспорту жилого дома и выводов проведенной по делу судебной экспертизы определил элементы общего имущества многоквартирного дома, требующие капитального ремонта на момент первой приватизации.

С учетом года постройки дома, даты возникновения долевой собственности, установленного минимального срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиком бремени содержания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно: вводно-распределительного устройства; внутридомовых сетей электроснабжения освещения: замена проводки в количестве 216 метров, монтаж коробок ответвительных – 24 штуки; магистральных сетей электроснабжения квартир: монтаж магистралей в подъездах от ВРУ – 137 метров, монтаж ответвлений от магистралей до щитков квартирных – 105 метров, монтаж этажных распределительных щитков – 15 штук, что отражено в судебной экспертизе.

Между тем иные работы, производство которых истец просит возложить на ответчика, по мнению суда, не могут быть возложены на Администрацию Петрозаводского городского округа, поскольку доказательств необходимости в их проведении на сентябрь 1991 года истцом не представлено.

Таким образом, истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации само по себе свидетельствует о небезопасности данных элементов и необходимости проведения их капитального ремонта.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

Довод представителя ответчика о том, что на дату первой приватизации по данному дому отсутствуют доказательства о необходимости проведения капитального ремонта дома, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Из материалов дела следует, что срок по замене внутридомовых сетей электроснабжения истек, фактический срок эксплуатации внутридомовых сетей электроснабжения составляет 20 лет, достоверных доказательств тому, что капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1964 году и до момента первой приватизации (25.09.1991) проводился, материалы дела не содержат.

Указание представителя ответчика о том, что в настоящее время изменились положения жилищного законодательства, указанный дом не учтен в планах на проведение капитального ремонта, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 34000 руб. с учетом произведенной частичной оплаты в размере 25000 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов в размере 10200 руб., поскольку стоимость экспертизы обозначена в размере 59000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске: капитальный ремонт вводно-распределительного устройства; капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения освещения: замена проводки в количестве 216 метров, монтаж коробок ответвительных – 24 штуки; капитальный ремонт (реконструкции и замены) магистральных сетей электроснабжения квартир: монтаж магистралей в подъездах от ВРУ – 137 метров, монтаж ответвлений от магистралей до щитков квартирных – 105 метров, монтаж этажных распределительных щитков – 15 штук.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сергеенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 г.