Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2017 ~ М-1687/2017 от 31.03.2017

№2-2361/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беласик ФИО5 к ООО «Промриэлт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Беласик В.Н. (далее – истица, потребитель, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к ООО «Промриэлт» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2014г. договором уступки права требования № ООО <данные изъяты> уступило ему все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 10.12.2012г. Предметом договора является участие в долевом строительстве 17-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома № № (в комплексе жилых домов) на земельных участках с кадастровыми номерами № с адресом местоположения: <адрес> Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве является ответчик - ООО «Промриэлт».

Согласно условиям договора, ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, а именно, в течение двух календарных месяцев с фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения строительства объекта, но не позднее 15 сентября 2014г., передать ему в собственность однокомнатную квартиру с условным номером 118 на 16 этаже общей площадью 40,15 кв.м. С его стороны обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме в установленные законом сроки.

По состоянию на дату обращения в суд 31.03.2017г., объект строительства ему не передан. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки 629 472 руб. за период с 19.09.2014г. по 03.02.2017г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Беласик В.Н., а также его представитель Газизова О.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промриэлт» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2017г., местом нахождения и местом государственной регистрации данного юридического лица является адрес: <адрес>.

Такой же адрес указан и в договоре участия в долевом строительстве № от 10.12.2012г.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял ответчику по данному месту его нахождения судебные извещения о явке на судебные заседания, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении о судебном заседании 31.05.2017г. в 09.00 час., из почтового отделения поступило сообщение о том, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого адресата. Иное место расположения ответчика по делу ООО «Промриэлт» суду неизвестно.

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в случае неявки ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения при неизвестности иного места расположения.

Невыполнение ответчиком требования п. 2 ст. 54 ГК РФ и не предоставление информации по месту регистрации о фактическом месте своего расположения и месте нахождения исполнительного органа и иного органа или доверенного лица, является его волеизъявлением по распоряжению своими гражданскими правами и обязанностями, поэтому не получение извещения суда, направленного по указанному юридическим лицом места своего нахождения, не может свидетельствовать о нарушении судом его права на участие в процессе.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Промриэлт» извещено о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в суд не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, 10.12.2012г. между ООО <данные изъяты> и ООО «Промриэлт» заключен договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома № № (в комплексе жилых домов) на земельных участках с кадастровыми номерами №, с адресом местоположения: <адрес> (л.д.13-21).

14.01.2014г. между ООО <данные изъяты> и истцом по делу Беласик В.Н. заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 10.12.2012г. (л.д.22-27).

Из содержания указанных договоров следует, что ООО «Промриэлт» обязалось построить жилой дом и передать участнику долевого строительства Беласик В.Н. не позднее 15 сентября 2014г. по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 118, на 16 этаже общей площадью 40,15 кв.м. Беласик В.Н. обязался принять объект, уплатить, предусмотренную договором цену, последнее исполнено им в полном объеме.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.7-9), которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 16.09.2014 года по 03.02.2017 года.

Проверяя расчет истца размера неустойки за указанный период времени, суд находит его ошибочным.

В силу п.8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 10.12.2012г., в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из смысла положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что взыскиваемая неустойка является законной, т.е.определенной настоящим Федеральным законом, в котором установлено, что неустойка уплачивается от стоимости по договору участия долевого строительства.

В конкретном случае, следует, что расчет неустойки должен рассчитываться от суммы 1 204 500 руб., указанной в договоре участия в долевом строительстве. Расчет неустойки исходя из суммы договора уступки права требования 2 168 100 руб., приведенный истцом, является неверным, поскольку данный договор истцом был заключен не с ответчиком ООО «Промриэлт», а с участником долевого строительства ООО <данные изъяты>. Застройщик ООО «Промриэлт» несет ответственность исключительно в пределах суммы договора № от 10.12.2012г. участия в долевом строительстве 17-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома № № (в комплексе жилых домов) на земельных участках с кадастровыми номерами №, с адресом местоположения: <адрес>

Кроме того, истцом неправильно применен размер ставки рефинансирования, в частности 8,25% за весь период расчета неустойки, тогда как в течение означенного периода он неоднократно менялся.

Правильный расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с 16.09.2014г. по 31.12.2015г. - 1 204 500 (сумма договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 472 (количество дней просрочки) х 2 = 312 688,20 рублей,

за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. - 1 204 500 (сумма договора) х 11% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 165 (количество дней просрочки) х 2 = 145 744,50 рублей,

за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 1 204 500 (сумма договора) х 10,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 97 (количество дней просрочки) х 2 = 81 785,55 рублей,

за период с 19.09.2016г. по 03.02.2017г. - 1 204 500 (сумма договора) х 10% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 138 (количество дней просрочки) х 2 = 110 814 рублей,

Соответственно, итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 651 032,25 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя сумму в размере 30 000 рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 328 016 рублей 12 копеек (651 032,25+5000)/2), подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму подлежащей снижению до 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 010,32 рублей (9 710,32 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Беласик ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу Беласик ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 651 032 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 328 016 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беласик ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «Промриэлт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 010 рублей 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина