Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5254/2020 (33-50237/2019;) от 26.12.2019

Судья Козырева Н.А Дело № 33-5254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Миловой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Шаповаловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1339/2019 по исковому заявлению иску прокурора Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Мельнику Василию Васильевичу, третьи лица – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г.Сочи, Лазаревский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Мельнику В.В., в котором просит признать действия Мельника В.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, имеющего признаки многоквартирного, возведенного по ул.<...>, 123/48, <...>, незаконными и обязать Мельника В.В. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, возведенного по ул. <...>, 123/48, <...>, а именно: установить ограждение на кровле здания; установить двери в проемах лестничных клеток поэтажных коридоров, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли; установить кран диаметром не менее 15 мм. на сети хозяйственно-питьевого водопровода жилого дома, для использование его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения и ликвидации очага возгорания; обеспечить пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15л/с.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года суд постановил: в удовлетворении ходатайства Мельника В.В. и его представителя Карпец Н.Н. о применении срока исковой давности, отказать; иск прокурора Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать действия Мельника В.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, имеющего признаки многоквартирного, возведенного по ул.<...>, 123/48, Лазаревского района г. Сочи - незаконными.

Обязать Мельника В.В. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, возведенного по ул. <...>, 123/48, <...>, а именно: установить ограждение на кровле здания; установить двери в проемах лестничных клеток поэтажных коридоров, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли; установить кран диаметром не менее 15 мм. на сети хозяйственно- питьевого водопровода жилого дома, для использование его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения и ликвидации очага возгорания; обеспечить пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15л/с.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Мельник В.В., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г.Сочи – Петров В.В., просил судебный акт оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Мельника В.В. по доверенности Щукин М.А., в суде апелляционной инстанции, просил судебный акт отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности установил, что срок исковой давности к моменту обращения прокурора с иском не истек.

При этом, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные прокуратурой Лазаревского района г.Сочи нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ул.<...>.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, что установлено статьей 196 ГК РФ.

Из содержания части 2 статьи 199 Кодекса следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что установлено частью 1 статьи 200 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Лазаревского районного суда <...> от 12.09.2014 года за Мельник В.В. признано право собственности на жилой дом <...> общей площадью 1 745,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Груша-2», участок <...>.

Определением Лазаревского районного суда <...> от 02.02.2015 года внесены исправления в данное решение суда, указано, что общая площадь дома <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ЖСТ «Чаевод», квартал «Груша-2», участок <...>, равна 2 154,6 кв.м. вместо 1 754,9 кв.м. и жилая площадь равна 1 620,8 кв.м. вместо 1 245 кв.м.

Право собственности Мельник В.В. на основании вышеуказанных судебных актах зарегистрировано в установленном законном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Мельник В.В. являлся застройщиком спорного жилого дома, а в последствии и собственником.

Прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обращаясь в суд с данным иском, ссылается, что застройщиком и собственником Мельник В.В., при строительстве вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <...> были допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Ответчиком, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Как следует из материалов дела, Мельник В.В. является собственником помещений <...>, 3, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 17, 20, 28, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, находящихся в доме, расположенном по адресу: <...>, <...>.

Как установлено судом, прокуратурой <...> проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ул.<...>.

При проведении проверки было установлено следующее: отсутствует ограждение на кровле здания (ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <...> <...>-ФЭ, п. 7.16 СП 4.13130.2013); отсутствуют двери в проемах лестничных клеток поэтажных коридоров, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать стеклянные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом (ст.6, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 91 Закона <...>-Ф3, табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009); отсутствуют документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (ст. 6, ч. 2 ст. 87 Закона <...>- ФЭ, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012); на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартиры должен быть установлен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использование его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечить возможность подачи воды в любую точку квартиры (ст. 6, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 90 Закона <...>-Ф3, п. 7.4.5 СП 54.133330.2001); не обеспечено пожаротушение здания жилого дома не менее чем от двух пожарных гидрантов, при нормативном расходе воды 15л/с. (п. 8.6 СП 8.13130.2009, ст. 68, ст. 126, ст. 127 Закон <...>-Ф3).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами 56 и 67 ГПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в применении срока исковой давности и удовлетворил исковые требования прокурора, учитывая, что нарушения Мельник В.В. норм и правил пожарной безопасности нашли свое подтверждение в ходке судебного разбирательства.

При этом, суд правильно установил начало течения срока исковой давности - 10.04.2019г., а с иском в суд прокурор обратился 15.08.2019г., следовательно, в пределах срока исковой давности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание экспертное заключение <...> от 28.08.2014г., принятое в рамках гражданского дела <...>, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как представленные стороной ответчика документы, в обоснование своей позиции не являются доказательством отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя Мельника В.В. по доверенности Щукин М.А., изложенный в ходе пояснений данных в суде апелляционной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в виду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных оснований заявителем не приведено и судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод представителя Мельника В.В. по доверенности Щукина М.А., изложенный в ходе пояснений данных в суде апелляционной инстанции о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу по делу, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, по смыслу требований ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установленные в настоящем постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований, требующих специальных познаний, для проверки обоснованности заявленным ответчиком возражениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Позиция апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1339/2019 по исковому заявлению иску прокурора Лазаревского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Мельнику Василию Васильевичу, третьи лица – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района г.Сочи, Лазаревский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник В.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня выступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи