Решение по делу № 2-4917/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/15

по иску Хромова А. Е. к ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Хромов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в общем размере 239726 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая в обоснование иска, что был принят на работу в филиал ответчика ДД.ММ.ГГГГг. на должность торгового представителя и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения ему не выплачена заработная плата из расчета 60000 руб. в месяц, которая ему была обещана при приеме на работу, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30000 руб., чем нарушены его трудовые права (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Хромов А.Е. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика по доверенности Амелин А.С. в судебном заседании иск Хромова А.Е. не признал, представил письменные возражения по иску (л.д.41-42).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск Хромова А.Е. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Хромов А.Е. был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 43).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.6).

Согласно п. 1.5 трудового договора истец принят на работу к ответчику на условиях неполного рабочего времени (10 часов в неделю) с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада и нормальной продолжительности рабочего времени, (т.е. 0,25 ставки).

Согласно п. п. 5.1.и 5.2 трудового договора оплата труда истца исходя из 0,25 ставки составляет 2500 руб. при должностном окладе 10000 руб., установленного при условии нормальной продолжительности рабочего времени.

Из представленных суду расчетных листков за декабрь 2014г., январь-февраль 2015г. следует, что истцу выплачивался должностной оклад в размере 2500 руб., а также районный коэффициент в размере 375 руб., а всего 2875 руб. Кроме того, согласно расчетному листку за февраль 2015 г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2269 руб. 99 коп. (л.д.44-47).

Указанные денежные средства после удержания подоходного налога истцу перечислены, что подтверждается выпиской по счету истца.

Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в спорном периоде в размере 158 571 руб. 43 коп., истец указал, что при приеме его на работу истец обещал ему ежемесячную заработную плату в размере 60000 руб., однако в декабре 2014 г., январе-феврале 2015 г. не выплатил заработную плату в указанном размере.

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 1209-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, истцу был установлен должностной оклад в размере 2500 руб., а также районный коэффициент. С указанными условиями оплаты труда истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Доказательств установления ежемесячной заработной платы в размере 60000 руб. истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Хромова А.Е. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада 60000 руб. не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГг. истец пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт невыдачи работнику трудовой книжки в день увольнения не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работник должен доказать, что он принимал меры к трудоустройству, но ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22, 140, 234 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований Хромова А. Е. к ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.