Решение по делу № 2-2489/2014 ~ М-2388/2014 от 21.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Соболевской В.А.,

с участием представителя истца – Хвощевской Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                          «ДД.ММ.ГГГГ года

    гражданское дело по иску Лаврентьева В.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Лаврентьев В.И. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и убытков, о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в Кемеровской районе произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия паспорта №, копия свидетельства о регистрации ТС №, копия водительского удостоверения серия <адрес>) и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ш. под его управлением.

ДТП произошло не по вине истца, данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения (копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., копия определения).                                            ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения через своего представителя.                Осмотр страховой компанией был осуществлен, но отчет о данном факте ему не был передан и ответ от страховой не получен. Сумма страховой выплаты истцу не известна и не была произведена.                    В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» я самостоятельно обратился в такую организацию для проведения независимой экспертизы.                    По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводил независимый оценщик ООО «Агентство недвижимости и оценки» (заключение оригинал заключения и оригинал квитанции об оплате), сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Это соответствует реально нанесенному ущербу, на эту сумму произвести ремонт его автомобиля возможно.                                             Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин.    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.. .. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия и оригинал заключения независимого оценщика.    Согласно п/п «Б» п.63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».                Согласно п/п «в» п.2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания не выплатила в части неоспариваемой суммы соответственно сумма к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма независимой оценки) + <данные изъяты> рублей (оплата заключения) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.                                Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ),ст. 5 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и на постановление правительства РФ от 7.05.2003 г., которыми были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.                                    Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.        Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.                                    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.    Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.                                    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., услуги представительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса посоставлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.                Истец Лаврентьев В.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.                                            В судебном заседании представитель истца Хвощевская Л.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в период судебного разбирательства по делу. Остальные требования поддерживает.                    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ссылается на выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежным поручением. Просит учесть, что отношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку действие указанного закона распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора). Кроме того, представитель ответчика считает завышенными расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, следовательно, доверенность может быть использована в дальнейшем. Просит в иске отказать.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Лаврентьева В.И. – Хвощевской Л.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.                                             Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.                                        Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                        В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представитель истца Хвощевская Л.В., действующая по доверенности, отказалась от указанной части иска, суд принимает решение лишь по требованиям о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости и судебных расходов.                        Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ),ст. 5 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и на постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.     Из представленных со стороны истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-24) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.    Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.                                    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.                                    Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.            Часть первая ст.101 ГПК РФ устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.                                    Таким образом, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.    Истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения, это требование было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем все понесенные истцом по делу расходы должны быть взысканы с ответчика, с учётом установленного законом принципа разумности и справедливости.                            При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.            В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за оплату участия представителя в судебных заседаниях.                При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя суд исходит из следующего.        Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.        Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.                                            Истец Лаврентьев В.И., заключая договор на оплату услуг представителя, в силу правил ст.421 ГК РФ, был вправе определить размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в ст.17 Конституции РФ.                            С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг за составление искового заявления по своей правовой природе относятся к расходам на оплату услуг представителя, соотнося расходы на представителя (в том числе по составлению искового заявления, не представляющего особой сложности), понесенные истцом Лаврентьевым В.И., с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, объёмом выполненной представителем работы, суд считает возможным, с учётом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лаврентьева В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – за составление иска, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.                                            Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (л.д. 5), также подлежат возмещению за счёт ответчика. Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела.                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева В.И. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.                                        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ воскресенье).

Председательствующий -                                                    Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.