Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2014 ~ М-349/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-638/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 апреля 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Нечаевой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.В. к Рябовой Т.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Савин А.В. обратился в суд с иском к Рябовой Т.А., указав, что (дата) ответчик на условиях возврата по первому требованию взяла у него денежную сумму в размере <*****> руб., в подтверждение чего была составлена расписка. В (дата) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, однако ответчик отказалась выполнить указанные требования. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <*****> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <*****> руб. <*****> коп., возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной полшины при обращении в суд, оплатой услуг представителя – <*****> руб., издержки, связанные с направлением ответчику извещений – <*****> руб.

От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлении полномочий по представлению его интересов в судебном заседании Суслиной С.А.

В судебном заседании представитель истца Суслина С.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении Уточнила, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата за период с (дата) в ранее заявленном размере – <*****> руб. <*****> коп., то есть за 10 дней просрочки исполнения обязательств. Настаивала на возмещении судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины – <*****> руб. <*****> коп., оплатой услуг представителя – <*****> руб. <*****> коп., оплатой почтовых услуг – <*****> руб. <*****> коп.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления по почте по адресу места жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой с уведомлением о вручении, ответчик Рябова Т.А. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в частности из содержания иска, истец Савин А.В. предъявляет в ответчику Рябовой Т.А. требования о взыскании денежной суммы, переданной ответчику на условиях возврата, ссылаясь на положения ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в качестве возврата денежной суммы, переданной ответчику на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом Савиным А.В. и ответчиком Рябовой Т.А. был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик приняла на хранение от истца деньги в сумме <*****> руб., обязавшись возвратить истцу денежные средства по первому требованию. При этом в данной расписке стороны не предусмотрели каких-либо ограничений относительно способа извещения ответчика о требовании истца о возврате денежной суммы.

Факт заключения договора хранения и передачи ответчику денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки, подписанной Рябовой Т.А. как хранителем и содержащей в себе все необходимые существенные условия, предъявляемые к договору хранения..

Факт написания указанной расписки и получения от истца денежных средств в сумме <*****> руб. ответчиком оспорены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных обязательств, кроме как обязательств по договору хранения от (дата) г., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требование истца о возврате денежных средств, датированное истцом (дата) года, с указанием предлагаемого способа возврата денежный суммы, направлено истцом ответчику Рябовой Т.А. по адресу места жительства последней по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от (дата) (л.д. 16,17), а также (дата) телеграммами по месту жительства ответчика и по известному истцу месту работы ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 18,19). Согласно сообщению Сысертского ЦКТО ОАО «Ростелеком» по месту жительства ответчика телеграмма не была доставлена с указанием причины: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. От получения переданной истцом по адресу: <адрес> телеграммы (дата) ответчик отказалась. Кроме того, (дата) заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика представителем истца в очередной раз направлено требование истца о возврате денежной суммы, переданной на хранение, в подтверждение чего представителем истца в материалы дела представлена соответствующая почтовая квитанция. Согласно почтовому уведомлению данное требование вручено ответчику лично (дата)

Проанализировав содержание представленных документов, суд признает, что истец надлежаще предъявил ответчику требования о возврате денежных средств. Доводы стороны истца о том, что ответчику известно о требованиях истца о возврате денежных средств по договору хранения, ничем со стороны ответчика не опровергнуты. В суд с иском об оспаривании договора хранения ответчик не обратилась, следовательно, должна была исполнить требования истца, однако, не сделала этого до настоящего времени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде расписка ответчика о получении на хранение денежных средств находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. В свою очередь, нахождение долгового документа (расписки о принятии на хранение денежных средств) у кредитора свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика по возврату денежных средств. Учитывая, что ответчик не представил никаких допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств истцу, суд признает требования истца о взыскании с Рябовой Т.А. <*****> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель истца Суслина С.А. уточнила, что просит взыскать с ответчика <*****> руб. <*****> коп.. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в течение 10 дней, исчисленных после (дата) г., признавая, что именно в этот день ответчиком было получено требование о возврате полученных на хранение денежных средств.

Данные требования судом признаются обоснованным. При этом суд признает, что и до (дата) со стороны истца предпринимались достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о своем требовании возврата денежных средств. Так, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись соответствующие извещения, от получения которых ответчик фактически уклонялась, тем самым проявляя признаки злоупотребления своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, судом признается обоснованным применение истцом в своем расчете учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления настоящего иска и рассмотрения его судом– 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, исходя из периода просрочки обязательства по возврату денежной суммы, определенного представителем истца равным 10 дням (с (дата) по (дата) включительно), размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за просрочку составляет <*****> руб. <*****> коп. из расчета: <*****>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика его расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов Савина А.В. на оплату услуг представителя сумме <*****> руб. подтвержден документально. Так, в материалы дела представлен договор поручения № х от (дата) г., квитанция к приходному кассовому ордеру № х от (дата) на указанную сумму. Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, расходы Савина А.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

В возмещение судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком» по направлению ответчику извещений надлежит взыскать <*****> руб. <*****> коп. Достоверность данных расходов в указанном размере подтверждена стороной истца документально. В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца признаются судом судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежащими возмещению за счет Рябовой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина А.В. к Рябовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Т.А. в пользу Савина А.В. сумму долга по договору займа в размере <*****> рублей <*****> копеек, сумму неустойки в размере <*****> рублей <*****> копеек, в возмещение судебных издержек <*****> рублей <*****> копеек итого взыскать: <*****> рублей <*****> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2014 года.

Судья: