Решение от 27.02.2018 по делу № 02-0069/2018 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/18 по иску Соломаха А.В. к Евдокимову А.С. о признании завещания недействительным, признании наследником первой очереди,

        УСТАНОВИЛ:

          Истец Соломаха А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Евдокимову А.С. о признании завещания недействительным, признании наследником первой очереди. В обоснование иска указав, что дата, в возрасте 90 лет, скончался Соломаха В.Г., 10 января 1926 года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, условный номер. Истец является сыном умершего Соломахи В.Г., собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, и наследником первой очереди по закону. Соломаха В.Г. составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе ½ долю в праве собственности на квартиру, завещал истцу. После смерти Соломахи В.Г. истец обратился к нотариусу адрес Золотовой Ю.В. за оформлением наследственных прав и истцу стало известно, что все имущество умершего было завещано Евдокимову А.С. Со слов нотариуса Золотовой Ю.В. истцу стало известно, что ответчик представил два завещания. Выдать копию завещания нотариус Золотова Ю.В. отказалась, сославшись на тайну завещания. Истец считает завещание Соломахи В.Г. в пользу ответчика недействительным, в момент совершения завещаний Соломаха В.Г. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ответчик представил в наследственное дело завещание Соломахи В.Г. от дата, согласно которому он завещает ответчику: «33/100 от принадлежащей истцу квартиры», однако, умершему принадлежала не вся квартира целиком, а 1/2 в праве собственно­сти на квартиру. Очевидно, что Соломаха В.Г. при составлении завещания полагал, что вся квартира находится в его собственности и, что он завещает ответчику 1/3 часть квартиры. То есть Соломаха В.Г. находился в таком состоянии, что не отдавал отчета своим действиям, не мог однозначно выразить свою волю, искаженно воспринимал окружающую действитель­ность. Учитывая вышеуказанные факты, нотариус Золотова Ю.В. пояснила ответчику, что такое завещание не позволяет установить действительную волю умершего. Ответчик представил в наследственное дело другое завещание Соломахи В.Г. от дата, согласно которому он завещает ответчику все принадлежащее имущество. Учитывая преклонный возраст Соломахи В.Г. - дата, а также тот факт, что заве­щание составлено буквально за полтора месяца до смерти дата, у истца есть все ос­нования полагать, что в момент составления завещания Соломаха В.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Второе завещание было предоставлено ответчиком после указаний нотариуса о том, что первое завещание не позволяет установить действительную волю Соломахи В.Г. Так как Соломаха В.Г. являлся пожилым человеком, инвалидом 2 группы и болел рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни его психическое состояние ухудшилось, наблюдались признаки старческой деменции. Его поведение свидетельство­вало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В дата Соломаха В.Г. перенес инсульт - острое нарушение мозгового кровооб­ращения, что, безусловно, повлияло на состояние его здоровья и работу мозга. Соломахе В.Г. были поставлены следующие диагнозы: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефа­лопатия 2 степени, невротический синдром, стенокардия, гипертоническая болезнь. Диагноз дисциркуляторная энцефалопатия был поставлен Соломахе В.Г. еще в дата, когда согласно проведенной допплерографии сосудов головного мозга было уста­новлено затруднение венозного оттока из полости черепа. В дата по результатам компьютерной томографии головного мозга была уста­новлена хроническая сосудистая недостаточность. Соломаха В.Г., после перенесенного в дата инсульта, страдал нарушениями мозговой деятельности и неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях: Главный военный Клинический Госпиталь им. академика Бурденко, Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского, Центральный военный клинический госпиталь им. П.В адрес РФ, Госпиталь для ветеранов войн, Центральный военный клинический госпиталь им. П.В адрес РФ, Городская клиническая больница № 71, Городская клиническая больница № 51, Городская клиническая больница № 67.Поведение Соломахи В.Г. явно свидетельствует о наличии психических отклонений, что подтверждается также и многочисленными показаниями свидетелей, в частности, со­седи и родственники Соломахи В.Г. неоднократно указывали на его странное поведение. Истец просит признать недействительным завещания Соломахи В.Г. в пользу ответчика, признать истца наследником первой очереди по закону.

      Истец Соломаха А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

       Представитель истца по доверенности Иванова К.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Евдокимов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

       Представитель ответчика по доверенности Паниткова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что нет никаких оснований для удовлетворения иска, так как завещание было составлено добровольно Соломахой В.Г., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

        Третье лицо нотариус Золотова Ю.В. не заявляющая самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Чернявский О.В. не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 Представитель третьего лица адрес Крылатское не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, третьих лиц, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

 В судебном заседании установлено, что Соломаха В.Г. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9),

Согласно свидетельству о государственной регистрации права умершему Соломаха В.Г. принадлежала на праве собственности ½ доля квартиры по адресу: адрес (л.д.10),

В соответствии со свидетельством о рождении Соломаха А.В. является сыном умершего Соломаха В.Г. (л.д.11),

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Соломахе А.В. принадлежит на праве собственности ½ доля в квартире по адресу: адрес (л.д.12),

Согласно дубликату завещания от дата Соломаха В.Г. завещал все движимое и недвижимое имущество сыну Соломахе А.В. (л.д.13),

Согласно выписным эпикризам Соломаха В.Г. страдал рядом заболеваний в силу своего преклонного возраста (л.д.15-23),

Согласно ответу на запрос суда из Психиатрической Клинической Больницы №1 им.Н.А. Алексеева от дата № Соломаха В.Г., 10 января 1926 года рождения по картотеке ПНД №2 не значится, за медицинской помощью не обращался (л.д.37),

Согласно ответу на запрос суда из Городской Клинической Больницы имени М.Е. Жадкевича от дата, Соломаха В.Г. находился на стационарном лечении в ГКБ имени М.Е. Жадкевича в период с дата по дата с диагнозом «Язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения», в период с 09.02.006 года по дата с диагнозом «Энцефалопатия неуточненная» (л.д.59), что также подтверждается выписными эпикризами (л.д.60-61),

Согласно ответу на запрос суда из ФКУ «Центральный Военный госпиталь имени П.В. Мандрыка» МО РФ от дата №369/мс, Соломаха В.Г. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении в период с дата по дата (л.д.73),

Согласно ответу на запрос суда из клинического Диагностического центра №4 Департамента здравоохранения адрес филиал №5 от дата №162, Соломаха В.Г. в регистре прикрепленных лиц не значится, в поликлинику за медицинской помощью не обращался (л.д.74),

Согласно материалам наследственного дела Соломаха А.В. обратился с заявлением №26 от дата о принятии по всем основаниям наследства, оставшееся после смерти Соломаха В.Г. (л.д.86),

Согласно материалам наследственного дела Евдокимов А.С. обратился с заявлением №164 от дата о принятии по всем основаниям наследства, оставшееся после смерти Соломаха В.Г. (л.д.87),

Согласно материалам наследственного дела , Соломаха В.Г. дата составил завещание, в котором указал, что все имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, в том числе денежные вклады в кредитных учреждениях с процентами и компенсациями он завещал Евдокиму А.С., настоящее завещание удостоверено Черновой Е.А., временно исполняющим обязанности нотариуса адрес (л.д.90),

Согласно справке выданной ГБУ «МФЦ адрес Можайский, Соломаха В.Г. на день смерти дата был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.91), что также подтверждается выпиской из домовой книги № (л.д.92),

В соответствии с договором передачи № от дата Соломаха В.Г., Соломаха Ю.П., Соломаха А.В. получили в собственность квартиру по адресу: адрес (л.д.93), что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д.94),

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата  № Соломаха В.Г., Соломаха А.В. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по ½ доли в праве, ограничение или обременение права не зарегистрировано (л.д.96-97),

Согласно ответам на запрос нотариуса адрес Золотовой Ю.В., в материалах наследственного дела у Соломаха В.Г. имеются также вклады и счета в банках (л.д.98-101),

В соответствии с ответом на запрос от дата исх №75 по данным архива нотариуса адрес Макаровой О.А., завещание по реестру за №, бланк не отменялось и не изменялось (л.д.104-105),

В соответствии с ответом на запрос от дата исх. №124 по данным архива нотариуса адрес, дата Васкэ П.А., временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Чернявсого О.В. было удостоверено завещание на гр.Евдокимова А.С., по реестру за №10-3141, которым Соломаха В.Г. завещал принадлежащие ему на праве собственности 33/100 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, что также подтверждается копией завещания в материалах дела (л.д.109), завещание по реестру за № от дата, не отменялось и не изменялось (л.д.108),

Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья в материалах дела, выданное дата ФГБУЗ ПКБ №1 ДЗМ «ПНД №2» у Соломахи В.Г. отсутствуют противопоказания к оформлению завещания (л.д.132),

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Извекова М.Ю., пояснила, что знала умершего Соломаха В.Г., он был очень сложным человеком, как бывший медицинский работник считает, что состояние у него было не очень адекватное, то хорошо относился к ней, то плохо, были перепады настроения, общалась с ним по телефону и голос был у него невнятный, даты путал, неадекватное поведение начала наблюдать у него с дата, какие были взаимоотношения у Соломаха В.Г. и Евдокимова А.С. ей неизвестно. Периодически общалась с ним по телефону, когда был в больнице навещала его, врачи вопрос о консультации врача психиатра не ставили.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреев В.И., пояснил, что работает с истом вместе с дата, а с его отцом работал с дата до момента выхода его на пенсию. На период работы Соломаха В.Г. был дружелюбным человеком, по отечески к нему относился, после выхода на пенсию периодически созванивались по поводу работы, последний разговор был перед смертью, Соломаха В.Г. на вопросы отвечал непонятно, говорил, что не помнит событий, один раз спросил кто я. Когда звонил ему и дома были родственники, то он не хотел общаться, у него была сумбурность в разговоре иногда он был адекватный. В октябре или в ноябре состоялся разговор о том, что ему осталось недолго жить, сказал , что все имущество останется сыну, о том, что хочет завещать имущество Евдокимову А.С. он не говорил.

 К показания свидетелей суд относиться критически, по мнению суда данные показания свидетелей не являются достаточным подтверждением того, что Соломаха  В.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими более того Извекова М.Ю. приходится женой истца и заинтересована в исходе дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 168, а также п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что оспоримой является сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания завещания недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо дать оценку всем представленным доказательствам и на их основании установить юридические значимые обстоятельства для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Отсутствие у наследодателя в момент составления завещания такой способности является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в таком случае свободное волеизъявление на распоряжение имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного института социальной и судебной психиатрии им.В.Г.Сербского. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, страдал ли психическим расстройством, либо психическим заболеванием при жизни Соломаха В.Г., года рождения? Страдал ли Соломаха В.Г. на момент составления завещания дата каким-либо психическим заболеваниями? Мог ли Соломаха В.Г. на дату составления завещания дата в силу заболевания (общего или психического) понимать значение своих действий и руководить ими?

          Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №464/3 ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ производившей назначенную судом посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что согласно материалам гражданского дела и предоставленной экспертам медицинской документации, у Соломаха В.Г. обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период - на момент составления завещания от дата) органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F 07.01), (ответ на вопросы №№ 1, 2). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем течении у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, осложненного острым нарушением мозгового кровообращения (дата), с развитием хронической ишемии головного мозга, наблюдавшейся на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение), когнитивной дефицитарностью, что служило поводом для повторных госпитализаций в соматический стационар. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела сведений, объективно отражающей психическое состояние Соломаха В.Г. в период, предшествующий и непосредственно на момент составления завещания дата, противоречивостью свидетельских показаний, оценить, выраженность имевшихся у Соломаха В.Г. в юридический значимый период психических нарушений, его способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, способность понимать значение свих действий и руководить ими на момент составления завещания от дата не представляется возможным (ответ на вопрос №3).

         Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертами были проанализированы все обстоятельства дела известные экспертам в объеме, изложенном в материалах настоящего дела, а также медицинскую документацию в отношении Соломаха В.Г., экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, выводы, указанные в заключении экспертами, истцом представлено не было.

       Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена тремя врачами-психиатрами, являющимися судебно-психиатрическими экспертами высшей категории.

При этом, доводы ответчика о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, отклоняются судом, поскольку заключение экспертов от дата №464/3 адрес медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ аргументировано и научно обоснованно, с изучением материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом обстоятельств дела. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для повторного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ "Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ производившей назначенную судом посмертную судебно-психиатрическую экспертизу Хан В.Ч., пояснил, что на момент составления завещания дата оценить, выраженность имевшихся у Соломаха В.Г. в юридический значимый период психических нарушений, его способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, способность понимать значение свих действий и руководить ими на момент составления завещания от дата не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Евдокимова Л.Г. пояснила, что ответчик ее сын, а истец двоюродный брат, умерший Соломаха В.Г. родной дядя, в дата Соломаха В.Г. пригласил сына жить к себе, сын Соломахи В.Г., Соломаха А.В. в дата уехал жить в адрес, купил квартиру, а к отцу приезжал один раз в год на майские праздники, за отцом своим истец совсем не ухаживал, умерший сдал его звонка, он хотел, чтоб сын за ним ухаживал. Впоследствии ответчик принял на себя заботу за стариком, ухаживал за ним, покупал продукты, возил в больницу, в госпитале обеспечивали ему сиделку, полностью ухаживали за ним. Соломаха В.Г. изъявил свою волю дважды писал завещание на ответчика, поскольку он за ним ухаживал, а истец находился в другом городе, не звонил ему даже. При жизни Соломаха В.Г. у него с сыном были конфликты.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при подписании оспариваемого истцом завещания Соломаха В.Г. не понимал значение своих действий, и не руководил ими истцом применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3)

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Суд отмечает, что завещание удостоверено нотариусом, который в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата N 4462-1) при удостоверении сделок проверяет дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Завещание прочитано до подписания и собственноручно подписано Соломахой В.Г. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса адрес, Черновой Е.А. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 11 49 ГК РФ разъяснено.

       На основании изложенного суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, на которые ссылался истец, для признания совершенного Соломахой В.Г. завещания недействительным, не имеется.

       Суд, также учитывает, что экспертное исследование проводилось с использованием всей имеющейся медицинской документации в материалах дела, которая не позволила экспертам сделать вывод о психическом состоянии Соломахи В.Г. в момент совершения завещания. Данная документация не содержала сведений о том, что по состоянию на дата Соломаха В.Г. состоял под наблюдением врача-психиатра в связи с наличием у него какого-либо психического расстройства.

       С учетом изложенного суд не находит оснований для признания завещания недействительным, как и не находит оснований для признания истца наследником первой очереди.

       дата определением Кунцевского районного суда адрес в целях обеспечения иска был наложен арест на ½ долю квартиры №369, расположенной по адресу: адрес (л.д.35).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым снять обеспечительные меры наложенные определением Кунцевского районного суда адрес от дата поскольку спор сторон разрешен, обеспечительные меры были наложены по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а потому отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░ №369, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░