Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2014 ~ М-3509/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-3518/2014

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 09 октября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Андращук И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица, ее автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события уголовного преступления. Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Экспертной организацией ООО <данные изъяты> определена рыночная стоимость восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в возмещение оплаты экспертных услуг - <данные изъяты> руб.; в возмещение оплаты юридических услуг – <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за не выполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежных обязательств (за 1 день – <данные изъяты> руб.), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Андращук И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андращук И.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выдан полис КАСКО №, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. безусловная франшиза (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события уголовного преступления (л.д.49).

Страховая компания о наступлении страхового случая уведомлена, в выплате отказала, сославшись на отсутствие необходимых документов. Вместе с тем, нарушений условий договора страхования со стороны истицы, суд не усматривает. Сведений об оспаривании ответчиком факта наступления страхового случая, суду не представлено.

Истица представила суду заключение ООО <данные изъяты> № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Заключением ООО <данные изъяты> № определен размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.5-37).

Поскольку никаких возражений от ответчика не поступило, с учетом всех обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ. Анализ данных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ, судом не установлено, и сторонами об этом не заявлялось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам истца, вызванного ДТП, она подлежит взысканию со страховой организации.

Как установлено п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Учитывая, что договор страхования между ЗАО «МАКС» и Андращук действовал на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ., свои обязательства по договору стороны должны исполнять надлежащим образом. Нарушений прав и обязанностей со стороны Андращук И.В. суд не усматривает, имел место страховой случай, предусмотренный договором, а поэтому требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку по сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) -<данные изъяты> (безусловная франшиза)) спора нет, данную сумму надлежит взыскать в пользу истицы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с отказом в установленные сроки в выплате страхового возмещения по договору страхования является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителей, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы в полном объеме в установленные сроки добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Андращук с ЗАО «МАКС» штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа, суд не усматривает. ЗАО «МАКС» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, истица от своих требований в данной части до вынесения судом решения не отказывалась и производство по делу в указанной части не прекращалось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования № 171 страховщик должен перечислить страховое возмещение страхователю в срок не более 25 рабочих дней.

Руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разделом Правил страхования, регулирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Андращук неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> руб., исходя из которой необходимо исчислять неустойку в размере 3% в соответствии со ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет явился основанием для обращения истицы в суд, ответчиком не оспаривается. Данные расходы обоснованны, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андращук И.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Андращук И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за не выполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежных обязательств, исходя из размера страховой премии <данные изъяты> руб. (за 1 день – <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. расходы на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Закрытого акционерного общества «МАКС» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская