Решение по делу № 2-1200/2019 ~ М-1002/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1200/2019

Поступило 02.07.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-002020-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2019.                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Шевченко Т.А., представителя истца Стафиевской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т. А. к Зенкову С. О. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к Зенкову С.О. о признании договора недействительным, указав следующее.

Находясь в тяжелом материальном положении Шевченко Т.А. искала возможности получить денежные средства взаймы. По объявлению в газете встретилась с З.С. (представителем Зенкова), который убедил истицу, что данный договор займа выгоден и безопасен. Шевченко Т.А. поверила и согласилась на условия З.С., который сообщил, что необходимо заключить договор и зарегистрировать его в МФЦ, по приезду в МФЦ Шевченко Т.А. увидела З.С. и они подписали договор. Согласно устным пояснениям З.С. данный договор является договором займа. 23.03.2018 года Шевченко Т.А. заключила с ответчиком договор, согласно которому истица продает жилое помещение по адресу: <адрес>, данный договор был подписан под влиянием и убеждением со стороны З.С., который должен был с его слов означать договор займа. Копию данного договора истцу не предоставляли, так как указали, какую сумму и на каких условиях необходимо ее выплатить. Считая, что был заключен договор займа, истица осуществляла денежные переводы З.С. Поверив данному человеку истица подписала данный договор, так как была в крайне тяжелом материальном положении. После заключения договора, истица проживала в данной квартиры и считала ее своей, оплачивала коммунальные платежи и перечисляла денежные средства З.С. в счет погашения долга согласно договоренности. Однако в связи с финансовыми трудностями истица не смогла оплатить в срок требуемую сумму в счет погашения займа. 24.05.2019 года З.С. сообщил, что, так как истица не перевела денежные средств в счет уплаты займа, ей необходимо освободить данное жилое помещение. В ответ истица сообщила З.С., что у них были договоренности и данная просрочка вызвана материальными трудностями, а также, что она производит постоянно перечисления денежных средств, на что З.С. сообщил, что ни о каких договоренностях он не знает и это его квартира. Зенкова С.О. истец никогда не видела и не знает, кто это, считает, что данный человек необходим был лишь для заключения договора. Полагает, что договор от 23.03.2018 года, заключенный между ней и Зенковым С.О. является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, а также в связи с тем, что З.С. ввел истицу в заблуждение касаемо условий договора, заключенного с Зенковым С.О., пользуясь тем, что истица нуждалась в деньгах, считает, что З.С. обманул ее.

В судебном заседании истец Шевченко Т.А. и ее представитель Стафиевская А.И. иск поддержали, дополнительно указали, что доказательством недействительности договора купли-продажи от 23.03.2018 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является плохое самочувствие истицы, которая незадолго до описываемых событий перенесла серьезное заболевание, на проведении судебной экспертизы не настаивали. Подтверждением кабальности оспариваемой сделки является то, что стоимость квартиры является заниженной. Обманные действия со стороны З.С. заключаются в том, что последний убедил Шевченко Т.А. в том, что подписываемый ей договор является договором займа под залог. Кроме того, Шевченко Т.А. заблуждалась относительно природы оспариваемого договора, при подписании содержание договора не читала, но считала его договором займа.

Ответчик Зенков С.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зенкова С.О. – Бервинов И.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «А А А Финансовый клуб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 года истец Шевченко Т.А. (заемщик) и ООО МК «А А А Финансовый клуб» (займодавец) заключили договор займа №, согласно которому займодавец предоставил Шевченко Т.А. процентный займ в сумме 220000,00 руб. на срок до 31.03.2019 года с уплатой 60% годовых. (л.д. 29 - 32 ).

Дополнительными соглашениями от 05.05.2017 года и от 15.06.2017 года стороны договорились о внесении изменений в условие договора относительно суммы предоставленного займа, окончательно указав, что займодавец предоставил заемщику займ в размере 500000,00 руб. (л.д. 37, 47).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа Шевченко Т.А. и ООО МК «А А А Финансовый клуб» заключили договор №И/З об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-И от 22.03.2017 года Шевченко Т.А. передала в залог ООО МК «А А А Финансовый клуб» принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 26 – 28).

Дополнительными соглашениями от 05.05.2017 года и от 15.06.2017 года стороны договорились о внесении изменений в условие договора относительно суммы предоставленного займа, окончательно указав, что залогом обеспечивается исполнение обязанностей истца по возврату суммы займа в размере 500000,00 руб. (л.д. 38, 45).

23.03.2018 года между Шевченко Т.А. (продавец) и Зенковым С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора квартира оценена сторонами в 1400000,00 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает факт получения вышеуказанных денежных средств, расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 53).

Справкой ООО МК «А А А Финансовый клуб» от 23.03.2018 года подтверждается, что Шевченко Т.А. полностью погасила задолженность по договору займа № от 22.03.2017 года. На 23.03.2018 года указанный договор займа закрыт (л.д. 57).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Зенков С.О. (л.д. 75 – 76).

Заявляя требование об оспаривании договора от 23.03.2018 года, в исковом заявлении Шевченко Т.А. привела несколько оснований их недействительности – совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), совершение сделки под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, в судебном заседании истец и ее представитель заявляли о совершении оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Оценивая доводы о недействительности договора от 23.03.2018 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд учитывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, могла ли Шевченко Т.А. на момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Обосновывая свои требования Шевченко Т.А. указала, что 23.03.2018 года при подписании договора купли – продажи она не прочитала его содержание, полагала, что подписывает договор займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о способности лица понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле.

При обсуждении судом вопроса о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, истец и ее представитель с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы не обратились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Шевченко Т.А.. о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 23.03.2018 года она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в признании договора от 23.03.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от 23.03.2018 года, заключенного с Зенковым С.О., истица ссылается на обманные действия З.С., убедившего Шевченко Т.А. в том, что подписываемый договор является договором займа под залог квартиры. Оценивая указанные доводы, суд считает, что Шевченко Т.А. понимала (не могла не понимать), что она заключает не договор займа с З.С., а договор купли – продажи с Зенковым С.О., подписывает документы, в результате которых право собственности на квартиру должно перейти к покупателю З.С.А., а Шевченко Т.А., как продавец, должна получить деньги в сумме 1400000,00 руб. Оспариваемый договор купли-продажи от 23.03.2018 года изложен на двух страницах машинописного текста, из содержания договора четко и недвусмысленно усматривается волеизъявление сторон осуществить сделку купли-продажи квартиры, наименования сторон – продавец и покупатель, выделены жирным шрифтом. Каких-либо оговорок и опечаток в тексте договора купли-продажи нет, ссылки в договоре купли-продажи на заем или залог нет, соответственно, при подписании договора купли-продажи для Шевченко Т.А. было очевидно, что она заключает сделку по отчуждению объекта недвижимости. Кроме того, в день подписания оспариваемого договора каждая сторона договора – Шевченко Т.А. и З.С.А. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора. В судебном заседании Шевченко Т.А. не отрицала, что подписи на оспариваемом договоре и заявлении в Управление Росреестра принадлежат именно ей, но указала, что не читала подписанные документы. Каких-либо доказательств, подтверждающих участие З.С. в оспариваемой сделке либо оказание им содействия в подготовке сделки, материалы дела не содержат. Договор купли-продажи от 23.03.2018 года подписан непосредственно покупателем Зенковым С.О., он же обращался с заявлением о регистрации права в Управлении Росреестра, при этом из материалов дела не следует, что З.С. являлся представителем покупателя Зенкова С.О.

Из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях З.С., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что обманные действия истец усматривает в поведении З.С., у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке – Зенков С.О. знал об обмане, совершенном З.С., в связи с чем в признании договора от 23.03.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), должно быть отказано.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что Шевченко Т.А. заключила с Зенковым С.О. договор купли-продажи от 23.03.2018 года на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств сознательного использования Зенковым С.О. финансовых затруднений Шевченко Т.А. в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений Зенковым С.О. свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, равно как и доказательств того, что Шевченко Т.А. была поставлена Зенковым С.О. в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, связанные с регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра, продавец Шевченко Т.А. ознакомилась с условиями договора от 23.03.2018 года и согласилась на его подписание. В случае неприемлемости условий договора купли-продажи, Шевченко Т.А. была вправе не принимать на себя обязательства продавца.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в рассматриваемом деле отсутствует, у суда отсутствуют основания для признания договора от 23.03.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку оспариваемый договор содержит указание на волеизъявление истца по продаже принадлежащей ей квартиры. Исходя из общеизвестного содержания слов "продавец", «покупатель», истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ей действий и правовых последствий заключения договора купли – продажи квартиры. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.03.2018 года является действительным, совершен между физическими лицами, при заключении договора Шевченко Т.А. была ознакомлена с его условиями, договор купли-продажи квартиры подписала, при этом не лишена была возможности отказаться от его заключения, договор купли-продажи содержит все существенные условия, собственноручной подписью в договоре купли-продажи Шевченко Т.А. подтвердила получение денежной суммы в размере 1400000,00 руб. по договору купли-продажи, при этом факт получения денежных средств от покупателя (по утверждению истца – в размере 700000,00 руб.) подтверждается тем, что в день продажи квартиры Шевченко Т.А. погасила свои обязательства перед третьим лицом – ООО МК «А А А Финансовый клуб» по договору займа № от 22.03.2017 года. К данному выводу суд приходит, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен истцом 23.03.2018 года, за год до указанной даты Шевченко Т.А. заключила с ООО МК «А А А Финансовый клуб» договор займа и договор о залоге спорной квартиры, следовательно, правовые последствия данной сделки ей были известны и понятны.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора от 23.03.2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шевченко Т. А. к Зенкову С. О. о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21.11.2019 года.

Судья           (подпись)                С.Н. Мельчинский