Приговор по делу № 1-211/2018 от 13.04.2018

Дело № 1-211/2018     

.....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственных обвинителей Левко А.Н., Арбузова А.В.,

защитника Варламовой Ю.А.,

подсудимого Шестопалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестопалова А.А., .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" Шестопалов А.А. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории ..... по адресу: ....., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя единый корыстный преступный умысел, в период времени с "дата" до "дата" Шестопалов А.А. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории ..... по адресу: ....., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с указанной территории части ограждений кровли общей длиной 155 метров, состоящие из стального уголка и ограждающих элементов из стальной трубы, общим весом 921,65 кг, общей стоимостью 25 559 рублей 88 копеек, принадлежащие ..... С похищенным имуществом Шестопалов А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ..... ущерб в общей сумме 25 559 рублей 88 копеек.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Шестопалов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Варламова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Н.И., государственный обвинитель Арбузов А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Шестопалов А.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками. С исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Подсудимый Шестопалов А.А. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Шестопалов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Шестопалова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестопалову А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих сведений об обстоятельствах совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им преступления. В судебном заседании подсудимый Шестопалов А.А. пояснил, что похитил чужое имущество не под воздействием алкоголя, а в связи с желанием получения денежных средств от реализации имущества.

Доводы защитника Варламовой Ю.А. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления Шестопаловым А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных материальными трудностями, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Шестопалова А.А., а не в результате объективных причин, и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности. Из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. При указанных обстоятельствах отсутствие постоянного места работы не может являться стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Шестопалов А.А. не судим, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности "дата" и "дата" по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не имеет регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, не работает.

При определении вида наказания подсудимому Шестопалову А.А. суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, смягчающие обстоятельства. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что исправление Шестопалова А.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, действующих в их взаимосвязи.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шестопаловым А.А. преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Шестопалова А.А. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, судом не установлено, так как ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шестопалову А.А. необходимо отбывать в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ..... о взыскании с Шестопалова А.А. материального ущерба в размере 25 559 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 427 рублей 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов Фалеевой О.А., Кощеева С.А. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шестопалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шестопалова А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шестопалову А.А. исчислять с "дата", зачесть в срок лишения свободы время содержания Шестопалова А.А. под стражей до судебного разбирательства с "дата" по "дата" включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного Шестопалова А.А. содержащегося под стражей, направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Освободить Шестопалова А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Шестопалова А.А. в пользу ..... в счет возмещения материального ущерба 25 559 рублей 88 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья