Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2015 от 31.07.2015

Судебный участок № 6 (и.о. судебного участка № 8) № 11-369/2015

Мировой судья А.В. Гудкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.А. Равпук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гусарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Гусарову В.В. о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору транспортное средство <данные изъяты> с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в испрашиваемой сумме, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит заочное решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает вывод суда о несоразмерности размера требований взыскателя стоимости заложенного имущества и как следствие отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на основании п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ необоснованным, т.к. оснований для применения данной нормы не имелось, поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Трубникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гусаров В.В. в судебном заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобе судебными повестками, направляемыми по почте, а также по телефону, за получением почтовой корреспонденции дважды не явился, на телефонные звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.165.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гусаровым В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства. П.п.20-22 кредитного договора предусмотрен обеспечение кредита в виде залога приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключён договор залога имущества № в отношении а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.

Решением суда установлено, что ответчиком допускались просрочки погашения кредита, определен размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рубля, указанная задолженность взыскана с ответчика судебным решением. Вданной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем с данным выводом суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом по смыслу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в части исключения из пункта 1 части 2 слов «по договору о залоге», свидетельствует, что в качестве размера стоимости заложенного имущества может быть принята не исключительно залоговая стоимость имущества, указанная в договоре о залоге, а актуальная стоимость имущества на момент обращения на него взыскания.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанных в отчете сведений у суда не имеется, данный отчет выполнен коммерческой организацией, оценщики которой имеют право на осуществление оценочной деятельности, квалификация оценщика, составившего отчет, подтверждена соответствующими документами, отчет является полным, мотивированным, последовательным, своего варианта оценки транспортного средства ответчиком не представлено, отчет, представленный стороной истца, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на дату рассмотрения дела размер рыночной стоимости заложенного транспортного средства составлял <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышала <данные изъяты> % от размера стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>).

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, т.к. в силу условий кредитного договора кредит подлежал возврату ответчиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции в решении о том, что превышение трехмесячного периода просрочки не является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль, не отвечает положениям ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, которым установление незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ставится в зависимость от одновременного наличия условий, установленных пунктами 1 и 2 данной части статьи, а не какого-либо из них по отдельности, если не доказано иное, а ответчиком в рамках рассмотрения дела доказательств несоразмерности требований залогодержателя не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, оснований для применения ч.2 ст.348 ГПК РФ в силу вышеназванных причин не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в обжалуемой части в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда,если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В качестве такой стоимости суд по указанным выше основаниям считает необходимым принять стоимость а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, определенную в отчете <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, суд не усматривает, поскольку указанный закон на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу.

В связи с удовлетворением требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество обжалуемое решение подлежит также отмене в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по данному требованию, соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.88, ч.2 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гусарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Гусарову В.В., в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гусарова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Гусарова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков