Решение от 30.11.2021 по делу № 02-3979/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2021 по исковому заявлению Малых Вероники Александровны к ООО «Норд Сэйл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых Вероники Александровны к ООО «Норд Сэйл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Сэйл» в пользу Малых Вероники Александровны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2021 по исковому заявлению Малых Вероники Александровны к ООО «Норд Сэйл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Сэйл» (Продавец) и Малых В.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи водного транспортного средства № 60. Покупателем исполнены условия п.2.2. Договора путем перечисления денежных средств на сумму сумма на основании распоряжения № 13 от 22.02.2018 г. Согласно п. 4.2. Договора, срок передачи водного транспортного средства - 15 июня 2018 г., однако в указанный срок Покупателем Товар не получен, в связи с чем 19.04.2021 г. в адрес Продавца была направлена претензия. Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по Договору купли-продажи водного транспортного средства № 60 от 22.02.2018 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, возместить моральный вред в размере сумма, судебные расходы по Договору № 9-ю от 05.04.2021 г. в размере сумма, судебные расходы по Договору № 9-ю от 05.04.2021 г. в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что лодка была построена в установленный договором срок 14.05.2018, покупатель неоднократно уведомлялся о постройке лодки, однако уклоняется от ее получения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 22.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Сэйл» (Продавец) и Малых В.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи водного транспортного средства № 60.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец, руководствуясь решением Покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязуется передать в собственность Покупателя водное транспортное средство (морское прогулочное судно) - модель ARCTIC 25 COMMUTER (водное транспортное судно), производства верфи ARCTIC BOATS OU (завод-изготовитель), страна производитель - Польша, а Покупатель обязуется принять водное транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере и в порядке, определенном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена водного транспортного средства составляет сумма.

Согласно п. 2.2. Договора Сумма в размере сумма, подлежит оплате покупателе до 28.02.2018 г. включительно. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ (+1 %) на день оплаты.

Покупателем исполнены условия п.2.2. Договора путем перечисления денежных средств в сумму сумма на основании распоряжения № 13 от 22.02.2018 г.

Согласно п. 4.2. Договора, срок передачи водного транспортного средства - 15 июня 2018 г.

Покупателем Товар не получен, поэтому 19.04.2021 г. в адрес Продавца была направлена Претензия.

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара производится на базисе EXW Gizycko (Польша).

Данный базис поставки согласно Инкотермс означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт продукцию в распоряжение покупателю непосредственно на своём предприятии, складе или торговой площадке. Фактически такие условия поставки представляют собой самовывоз.

При этом продавец не обязан загружать товарную партию на транспортное средство, предоставленное получателем, а также производить действия, связанные с таможенным оформлением (но содействовать в его осуществлении) и страхованием.

Таким образом, стороны согласовали, что покупатель самостоятельно забирает товар (лодку) на заводе в Польше, включая ее погрузку и оформление таможенных формальностей. Аналогичное условие указано в п.4.1. Договора, где указан адрес поставки товара – завод-производитель.

Как указывает ответчик, лодка была построена 14.05.2018, находится на заводе в Польше (согласно условиям Договора купли-продажи), ее можно забрать в любой день. Также указал, что истец уклонился от указании в Договоре своего почтового адреса или адреса электронной почты, выбрав способ уведомления через телефон, каких-либо иных контактов истец ответчику не предоставил, более того, на протяжении трех лет Покупатель никаких требований о передаче лодки или претензий в связи с непоставкой лодки не заявлял, договор не расторгал, от товара не отказывался, но и не приезжал за лодкой. Продавец находился в полной уверенности, что покупатель желает забрать лодку, но закрытые из-за COVID-19 границы мешают прибыть для ее получения.

Оценивая доводы возражений ответчика, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Представленная справка завода Arctic Poland Sp.z.o.o. от 14.05.2018 о том, что готовый к отправке катер ARCTIC 25 COMMUTER находится по адресу: ul. Mlawska 7B, Mazowieckie, Ciachanow, соответствующим доказательством не является, поскольку из нее не следует, что указанный катер был изготовлен именно для истца, более того, адрес места нахождения судна отличается от согласованного сторонами в п. 2.1. Договора - Gizycko (Польша).

Позднее ответчиком в материалы дела представлена другая справка от завода Arctic Poland Sp.z.o.o. от 29.11.2021 о том, что готовый к отправке катер ARCTIC 25 COMMUTER находится по адресу: 11-500 Gizycko, Grajwo 5.

Суд также учитывает, что даже если катер и был построен в установленный договором срок, истец о возможности принять катер в указанном месте уведомлен не был, каких-либо доказательств уведомления истца об исполнении заказа ответчиком не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка с генеральным директором ответчика, достоверность которой не оспорена ответчиком, согласно которой еще на июнь 2020 года катер не был готов к передаче истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких данных, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика снижает ее размер до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя (истца) не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых Вероники Александровны к ООО «Норд Сэйл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Сэйл» в пользу Малых Вероники Александровны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья ░░░