Мотивированное решение от 04.09.2023 по делу № 02-4472/2023 от 13.06.2023

УИД 77RS0033-02-2023-008594-96

Дело № 2-4472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4472/23 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что истцом в период с ДДММГГ года были совершены переводы на расчетный счет ответчика: от ДДММГГ г №  в размере 50 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 27 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 75 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 100 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 10 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 35 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 70 000 рублей. Учитывая полное отсутствие правовых оснований на поучение денежных средств, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 367 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность по передаче автомобиля истцу, однако сделка не состоялась. Предполагалось, что в течении двух-трех месяцев после перечислений должны были передать автомобиль истцу. Истец в счет оплаты разницы между ранее взысканным долгом и стоимостью автомобиля перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен должным образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом были совершены переводы на расчетный счет ответчика: от ДДММГГ №  в размере 50 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 27 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 75 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 100 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 10 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 35 000 рублей, от ДДММГГ №  в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-15).

Представитель истца в обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком была устная договоренность по передаче автомобиля истцу, в связи с чем, истцом осуществлялись перечисления на счет ответчика, однако сделка не состоялась.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 367 000 рублей, поскольку письменные договоры между сторонами не заключались, отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 367000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░